Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25277/2023 от 05.05.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-25277/2023
№ 2-1203/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-001071-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Стряпуниной Нэли Ильиничны к ООО «Специализированный застройщик адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Стряпуниной Нэли Ильиничны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказать ООО «Специализированный застройщик адрес в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Таганский районный суда адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что 02.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л03/057/164. Согласно Договора, объект долевого строительства, жилое помещение, однокомнатная квартира общей площадью 40,50 кв.м., условный №164, находящаяся на 13 этаже в жилом доме №8, стр.1, возводимого по адресу: адрес, адрес.

Цена объекта долевого строииельства согласно договора составила сумма Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в срок и в полном объеме.

Согласно договора, передача объекта долевого строительства участникам должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020 года, однако объект долевого строительства был передан Стряпуниной Н.И. лишь 03.06.2022г., что подтверждается актом приема-передачи.

01.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения решения на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, в частности судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 и отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2022 года законным и обоснованным..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л03/057/164.

В соответствии с п. 3. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

Согласно Договора, объект долевого строительства, жилое помещение, однокомнатная квартира общей площадью 40,50 кв.м., условный №164, находящаяся на 13 этаже в жилом доме №8, стр.1, возводимого по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнило в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2020 г.

Объект долевого строительства был передан застройщиком фио лишь 03.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

01.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, а также компенсации морального вреда - сумма, штрафа – сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено - отказать ООО «Специализированный застройщик адрес в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить данный вопрос на рассмотрение на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с данным выводом суда, поскольку судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, в частности судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 и отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст,203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательствам о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Так согласно п.1 Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., поскольку данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и кредитными организациями в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи