Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2017 ~ М-4513/2017 от 26.06.2017

№2-4788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Ю.С.Климчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантруковой О. Ю. к ООО «Байдана» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Шантрукова О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к выполнению работы продавца-консультанта в магазин «Гепард» по адресу: <адрес>. Указанную работу она осуществляла в течение двух лет, трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, о чем истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при увольнении и получении трудовой книжки на руки. Истица, полагая, что между сторонами спора имеются трудовые отношения, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Байдана», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку истицы запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Почта Банк».

Истица и ее представитель по устному ходатайству Коховерина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что у истицы имелось постоянное рабочее место, она оформляла договоры с клиентами, вела кассовые книги, оформляла кредиты с поставщиками, занималась рекламой. При этом, должностная инструкция ей не предоставлялась, отпуска и больничные листы не оформлялись.

Представитель ответчика по доверенности Сидаш А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривают, что Шантрукова О.Ю. находилась в здании магазина, однако не была работником организации в спорный период, занималась выдачей кредитов. Также заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям стороны истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Байдана», осуществляя в разных магазинах г.Петрозаводска продажу мебели. При этом трудовые отношения сторон оформлены не были, о чем истица узнала при получении трудовой книжки при увольнении.

В обоснование иска об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истица ссылается на то, что она была допущена к работе в качестве продавца-консультанта, работ осуществлялась согласно установленному графику, регулярно выплачивалась заработная плата.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «Байдана» является юридическим лицом, осуществляющим такой вид деятельности, как розничная торговля мебелью, осветительными приборами, директором общества с октября 2016 года является Б., лицензии на осуществление банковских операций (выдача кредитов) организация не имеет.

Свидетель Т. пояснила, что с истицей она познакомилась, когда пришла на работу к <данные изъяты>, свидетель работала с 2013 по 2016 гг. без оформления, ее все устраивало, поскольку нужна была заработная плата, истица работала в магазине «Гепард», занималась выдачей кредитов, они вместе работали у <данные изъяты>, заработную плату выдавал Д., потом Б. два раза в месяц.

Свидетель К. пояснила, что изначально истицу на работу принимал <данные изъяты>., который являлся ее работодателем с 2014 года.

Свидетель М. в судебном заседании указал, что истица работала в магазине «Гепард», предложила ему строиться на работу в магазин сборщиком мебели, при приеме на работу он разговаривал с Д., впоследствии его работодателем было ООО «Байдана», поскольку так было написано на коробках в магазине, трудовые отношения с ним не оформлялись.

Как установлено и следует из пояснений истицы, вопросы трудоустройства с руководителем ООО «Байдана» она не обсуждала, заявление о приеме на работу не писала, приказов о приеме и увольнении истицы не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией ответчика не составлялись. Также не оформлялись периоды отпусков, не сдавались и не оплачивались больничные листы.

В своих пояснениях истица ссылается на то, что она постоянно работала в помещениях ответчика, однако сам по себе факт присутствия истицы в магазине Общества не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истицей определенной трудовой функции за плату, кроме того, согласно представленным ПАО «Почта Банк» документам истица действительно оформляла кредитные договоры в магазине в качестве представителя Банка на основании договоров о выполнении работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей факт ее работы в организации ответчика в качестве работника ООО «Байдана» по трудовому договору не подтвержден, ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого заявлено стороной истца, своего бесспорного подтверждения не нашел, достоверных доказательств в подтверждение получения истицей ежемесячного вознаграждения именно от ответчика суду также не представлено.

Свидетели подтвердили присутствие истицы в помещении магазина в определенное время, однако какие-либо обстоятельства, подтверждающие оформление трудовых отношений между истицей и ответчиком, им не известны.

Также судом учитывается, что весь спорный период работы (более двух лет) истица к полномочному представителю ответчика по вопросу оформления трудовых отношений (в том числе приказов, договоров и т.д.) не обращалась, претензий в отношении своих обязанностей, в том числе, в отношении получаемого вознаграждения, не высказывала. К доводу истицы о том, что она не знала, что с ней не оформлены трудовые отношения, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя, суд относится критически, при этом, истица указала на то, что отпуск предоставлялся ей не в соответствии с трудовым законодательством (в меньшем количестве дней), больничные листы не сдавались и не оформлялись, обязанности истицы не были определены должностной инструкцией.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений истицы с ответчиком.

Сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного, поскольку истица полагает правоотношения сторон трудовыми, ею пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: истица согласно ее пояснениям получила трудовую книжку еще ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, приведено не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного требование истицы об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит, соответственно, и производные требования о взыскании денежных средств также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.