Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 ~ М-6/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-17 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                 28 апреля 2015 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Г.А. к Расторопову В.В. о признании права собственности на жилой дом и встречное исковое заявление Расторопова В.В. к Павловой Г.А. о признании права собственности Расторопова В.В. на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к Расторопову В.В. о прекращении права собственности Расторопова В.В. на жилой дом, и признании за ней права собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мотивировав требования следующим:

Согласно свидетельства о праве наследства по завещанию Павлова Г.А. является наследником ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Г.А. представила документы для государственной регистрации права собственности на <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Г.А. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в реестре уже имеется запись о праве собственности на другое лицо.

В дальнейшем Павлова Г.А. представила заявление об увеличении исковых требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и взыскать с Расторопова В.В. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Расторопов В.В. не согласился с увеличенными исковыми требованиями и подал встречное исковое заявление к Павловой Г.А. о признании за ним права собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мотивировав требования следующим:

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Расторопов В.В. является собственником жилого дома, и право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования Расторопова В.В. приняты к совместному рассмотрению с исковыми требованиями Павловой Г.А.

В судебном заседании Павлова Г.А. поддержала заявленные требования, просит прекратить право собственности Расторопова В.В. на жилой дом, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. и взыскать с Расторопова В.В. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Расторопов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать за ним право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Не возражает против прекращения права собственности на весь жилой дом, с исковыми требованиями о признании за Павловой Г.А. права собственности на жилой <адрес> не согласен, полагает, что Павлова Г.А., как наследница может претендовать на <адрес> данном жилом доме.

Представитель администрации сельского поселения Сямженское Калинина О.А. в судебном заседании показала, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, которым ДД.ММ.ГГГГ была присвоена нумерация, и согласно имеющихся сведений <адрес> принадлежала ФИО2, а <адрес> Расторопову В.В.. Ранее согласно похозяйственных книг, с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на данный дом были разделены, в связи с тем, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в указанном доме, и ФИО1 так же являлся собственником 1/2 доли в указанном доме. Свидетельств о праве собственности ни на ФИО3 ни на ФИО1 не имелось.

В судебное заседание представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области извещенный надлежащим образом не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Сямженский район, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела в суд не представил.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования Павловой Г.А. и Расторопова В.В. обоснованными, и требования Павловой Г.А. подлежащими удовлетворению частично, а Расторопова В.В. в полном объеме, по следующим основаниям:

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. 06.04.2015) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

    В судебном заседании установлено, исходя из похозяйственных книг начиная с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО3 и ФИО1 (л.д. 52-53).    В дальнейшем в соответствии с ранее действующим Гражданским кодексом РСФСР в администрации Сямженского сельсовета был зарегистрирован договор дарения ФИО4, являвшимся наследником ФИО3 (л.д. 115-131), Расторопову В.В. (л.д. 24).

    Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы Павловой Г.А. об отсутствии сведений о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в спорном строении, так как по ранее действующему законодательству в период возникновения права собственности ФИО3 регистрация права собственности не осуществлялась, и отражалась в домовых и похозяйственных книгах.

    Кроме того в судебном заседании установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений ( квартир), что подтверждается сведениями администрации сельского поселения Сямженское о присвоении нумерации квартир, а так же сведениями содержащимися в технических паспортах квартир (л.д. 17-18, 47- 49, 78-84, 160-167).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В судебном заседании установлено, что не отрицается сторонами, что Павлова Г.А. является наследницей, принявшей наследство, после умершего ФИО1 (л.д. 9-11, 26-50).

    Кроме того установлено, что при оформлении ответов на запросы нотариуса в отношении наследственного имущества ФИО3 и ФИО1, в части предоставления администрацией сельского поселения Сямженское сведений о собственности, указанных лиц, не в полной мере предоставлялись данные о праве собственности в отношении строения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, нотариусами выдавались свидетельства о праве на наследство на всё строение, а не на квартиры принадлежащие наследодателям, и учитывая, что право собственности Расторопова В.В. уже было зарегистрировано, Павлова Г.А. была лишена возможности зарегистрировать принадлежащее ей имущество.

     В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

     Доводы Павловой Г.А. о том, что к семье <данные изъяты> ранее являвшихся собственниками спорного домостроения применялись репрессии, в связи с чем, часть дома выбыла из их собственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так согласно запроса о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), следует, что о применении репрессии к семье <данные изъяты> известно со слов ФИО1, однако, как следует из ответа УМВД России по <адрес> (л.д. 137) основания для реабилитации семьи <данные изъяты> отсутствуют, что так же подтверждается ответами на запросы (л.д. 177,179,182-183).

    Учитывая изложенное, что ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли каждый, спорного жилого дома, и данные доли в настоящее время являются фактически выделенными, в виде изолированных жилых помещений, в частности <адрес>, и площади данных квартир согласуются с правоустанавливающими документами, в целях соблюдения прав собственников суд считает необходимым прекратить право собственности Расторопова В.В. на дом и признать за Павловой Г.А. право собственности на <адрес>, а за Растороповым В.В. право собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд, считает необходимым удовлетворить требования Павловой Г.А. о взыскании с Расторопова В.В. государственной пошлины в размере 1000 рублей, исходя из подлежащих удовлетворению требования заявленных Павловой Г.А.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Г.А., о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Прекратить право собственности Расторопова В.В. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Павловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Расторопова В.В. в пользу Павловой Г.А. государственную пошлину в порядке возврата в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Павловой Г.А. отказать.

Признать право собственности за Растороповым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревня <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Судья                        подпись                А.Е. Юров.