Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-99/2021 от 11.01.2021

2-992/21

50RS0052-01-2021-0001000-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                     город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Веселкову ФИО9, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24.11.2020 г. №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Веселкова А.Е. неустойки начиная с 14.10.2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72008 руб. 61 коп., согласно ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 72 008 руб. 61 коп., но совокупно с суммой неустойки в размере 72 008 руб. 61 коп. не более 400000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 31.03.2016г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ИП Веселкова А.Е. заявлено за сроками исковой давности. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о судебном заседании уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Веселков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, обосновывая возражения тем, что истцом не представлено доказательств признания Решения финансового уполномоченного незаконным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2016 вследствие действий Никитина А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак №.

05.04.2016 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО6 страховое возмещение размере 100000 рублей.

18.05.2018 между ФИО10 (Цедент) и ИП Веселковым А.Е. (Цессионарий) заключен договор цессии № (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Заявитель принимает права требования на получение надлежащего исполнения от ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате ДТП, принадлежащего ему транспортного средства.

В дальнейшем, ИП Веселков А.Е. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76442/18 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Веселкова А.Е. страховое возмещение в размере 72008 рублей 61 копеек, неустойку в размере 72 008 рублей 61 копеек за период с 05.04.2016 по 01.01.2017, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, всего на общую сумму 137211 рублей 59 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

07.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ИП Веселкова А.Е. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Впоследствии ИП Веселков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки. Решением от 24.11.2020 г. №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Веселкова А.Е. неустойки начиная с 14.10.2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72 008,61 руб., согласно ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 72008,61 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 72 008,61 руб. не более 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной суммы неустойки.

Как правильно указала финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После первоначального обращения ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО7 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2016, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.05.2016, а неустойка - исчислению с 04.06.2016.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 72 008,61 руб, неустойка в размере 72 008,61 рублей.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ИП Веселкова А.Е. появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно начал исчисление неустойки с трехгодичного срока от даты обращения.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению ВС РФ от 11 сентября 2018 г. №11-КГ18-21 неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, и судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и ИП Веселкову ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.11.2020 г. №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.В. Ванеева