Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0580/2023 от 25.10.2022

Судья 1-ой инстанции: Плаксина О.А. № 33-38063/2023

УИД 77RS0017-02-2020-000906-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6534/2020 по иску ООО МФК «КарМани» к Захарову Р*М* о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Захарова Р*М* на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захарова Р*М* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Плаксина О.А. № 33-38063/2023

УИД 77RS0017-02-2020-000906-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6534/2020 по иску ООО МФК «КарМани» к Захарову Р*М* о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Захарова Р*М* на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Захарову Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года ответчику Захарову Р.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения; в удовлетворении заявления ответчика Захарова Р.М. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционная жалоба на заочное судебное решение ответчиком Захаровым Р.М., согласно материалам дела, не подавалась.

Ответчик Захаров Р.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик Захаров Р.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 04 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд при вынесении определения от 04 апреля 2023 года исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; вместе с тем, доводы соответствующего заявления ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, могущих служить правовым основанием для испрашиваемого ответчиком приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба на заочное судебное решение ответчиком, согласно материалам дела, не подавалась.

Тем самым, заочное судебное решение вступило в законную силу (ст. 244 ГПК РФ) и подлежит по правилам ст. 210 ГПК РФ принудительному исполнению.

Установление ответчику *** само по себе правовым основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доказательств нахождения ответчика в настоящее время на лечении в стационарном лечебном учреждении не представлено.

Правовая позиция ответчика по существу сводится исключительно к несогласию с содержанием заочного решения суда, вступившего в законную силу, что само по себе не может служить юридическим основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захарова Р*М* – без удовлетворения.

Судья: