Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4779/2017 от 25.08.2017

Судья Полковников С.В. гр.дело № 33-12327\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пугачевой М.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пугачевой Марины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств в размере 105394 руб. 90 коп., штрафа в размере 53089 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании своего иска истец указала, что 11 июня 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой перечислить 12000 Евро на счет иностранной клиники. В подтверждение перевода сотрудник ответчика выдал истцу соответствующий документ и сообщил, что денежные средства поступят в банк получателя в течение трех дней. Однако по истечении указанного срока денежные средства не поступили. После обращения супруга истца к ответчику денежные средства 17 июня 2016 года поступили на счет получателя платежа. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец Пугачева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы иска, просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пугачева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Петрова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июня 2016 года истец Пугачева М.В. обратилась в отделение № 9038/01758 Московского банка ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте в размере 12000 Евро в клинику г.Золинген Федеративной Республики Германия.

11 июня 2016 года между Пугачевой М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор сберегательного счета № *********.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету на имя Пугачевой М.В., усматривается, что 11 июня 2016 года на основании распоряжения клиента, Банком был совершен перевод на сумму 12000 Евро по реквизитам, представленным клиентом, однако 14 июня 2016 года денежные средства в указанном размере были возвращены обратно на расчетный счет истца, в связи с отказом в проведении операции перевода Валютного контроля.

Денежные средства были возвращены истцу 14 июня 2016 года, и повторно перечислены супругом истца на счет клиники 17 июня 2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что виновных действий ответчика в отказе в перечислении принятых от истца 11 июня 2016г. денежных средств не имелось, с чем согласна судебная коллегия.

Как следует из ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Иначе говоря, основанием для ответственности банка по смыслу ст.856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленное им требование основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения банком конкретного распоряжения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Частью 4 указанной статьи предусмотрен перечень документов (копий документов), связанных с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, необходимых для осуществления валютного контроля, в т.ч. документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов (п.9).

Как видно из материалов дела, основанием отказа в переводе денежных средств истца в иностранную клинику явилось отсутствие счета на лечение (л.д.44).

Доказательств того, что изначально – 11 июня 2016г. счет из клиники был представлен в Сбербанк, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отказу истцу услуги перевода денежных средств без надлежащего на то подтверждения (счета на лечение истца в иностранной клинике) не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют суть иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пугачевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: