Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2019 от 23.08.2019

№ 2-6499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Евграфову Валерию Юрьевичу, ООО «АТЦ Групп» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ПАО «Плюс Банк» и Евграфовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, № шасси (рама): <данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс Каско». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ответчиком и ООО «АТЦ Групп» договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

В нарушение условий кредитного договора последнее поступление денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств, производилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 252927,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 169420,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62227,77 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 21279,35 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Евграфова В.Ю.. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в указанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Евграфову В.Ю., а именно: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 224 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Евграфов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, однако, подтверждающих документов не представил. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ранее ответчик в судебные заседания не являлся, представил письменные возражения по заявленным требованиям, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «АТЦ Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что между ПАО «Плюс Банк» и Евграфовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс Каско» (далее - Условия).

Согласно данному договору ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (раздел 1, п.1,2,3,4,6 Условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и\или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиков срока возврата кредита (основного долга) и\или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и\или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором (раздел 1, п.20 Условий).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (раздел 2 Условий)

В соответствии с Индивидуальными условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Евграфов В.Ю. допустил возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 252927,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 169420,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62227,77 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 21279,35 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проверен судом и признается верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что у заемщика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на несогласие с исковыми требованиями в части, указывая, что из всей суммы займа 224000 руб. предназначались для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 46032 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Считает необоснованным взыскание задолженности по страховым премиям и неустойке, поскольку кредитный договор являлся договором присоединения, условия которого определены одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в связи с чем, заключение кредитного договора поставлено в зависимость от участия в программе страховой защиты и присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Таким образом, отказаться от подключения услуги страхования и от присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ответчик не мог, чем, по его мнению, ущемляются его права как потребителя. В договоре не описываются условия страхования, страховые риски, о сроке действия договора страхования, возможности предоставления кредита без присоединения к программе страхования и к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, а также о возможности и порядке отказа от данных услуг; не выдавались соответствующие документы и не разъясняли порядок обращения в случае наступления страхового случая. Истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, соответственно не пользовался услугами. Полагает, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 13.10.2017 ответчик направил истцу претензию о расторжении договора, однако, банк решения по данному заявлению не принял. Поскольку с момента заключения договора до момента направления претензии об отказе от исполнения договора ответчик не воспользовался своими правами на получение услуг в объеме, определенном договором, считает, что у банка отсутствуют расходы, связанные с исполнением договора, п.11 договора противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. Не оспаривает факт заключения договора страхования и факт заключения договора об оказании услуг VIP-assistance, внесение платы за услуги, оказанные в рамках данных договоров, за счет кредитных средств, полученных от банка. С учетом данных обстоятельств полагает, что сумма задолженности, заявленная банком ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму указанных страховых премий. При этом, считает, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, подлежит удовлетворению; невозможность постановки его на учет не является препятствием для залога, поскольку в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Между тем, данные доводы ответчика не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ в данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предоставленная банком услуга по страхованию, по предоставлению услуги VIP-assistance является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, что следует из положений п.11, 20, 21 Индивидуальных условий договора.

Собственноручные подписи заемщика на каждой странице Индивидуальных условий договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку страховых премий за оказание данных услуг. Ответчик не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Таким образом, заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора на предложенных условиях, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о незаконности включения в сумму кредита указанных премий несостоятельны, опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. При подписании кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, вместе с тем возможность отказа от них по своему желанию не реализовал; нарушение его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что в досудебном порядке обращался в банк, информировал об ухудшении своего финансового положения, предлагал решить вопрос по изменению условий кредитного договора, по продаже залогового имущества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Евграфовым В.Ю. условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов Е.Ю. приобрел у ООО «АТЦ Групп» указанный автомобиль.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ Групп» и Евграфовым В.Ю., расторгнут. С ООО «АТЦ Групп» в пользу Евграфова В.Ю. взыскана стоимость транспортного средства в размере 280000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12587,26 руб., расходы на страхование КАСКО 46032 руб., расходы на страхование ОСАГО 3827,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86361,74 руб.; на Евграфова В.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «АТЦ Групп» указанное транспортное средство.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, расторгнут по решению суда вследствие нарушения продавцом существенных условий договора; автомобиль возвращен продавцу, а уплаченные за него денежные средства возвращены покупателю, договор залога транспортного средства считается прекращенным. В связи с чем, требование банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Евграфова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Евграфова Валерия Юрьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252927,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 169420,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62227,77 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 21279,35 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Евграфова Валерия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 729 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении иска к ООО «АТЦ Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2019 года.