Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-4380/2018;) ~ М-3999/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутунару Н. А. к Мельниковой А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тутунару Н.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в квартире ответчика по адресу: <адрес> сорвало колбу фильтрующего элемента холодного водоснабжения, что привело к заливу расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцу. Вследствие залива в квартире истца образовалась плесень, повреждена мебель и элементы отделки. <дата> ООО «<данные изъяты>» проведено микологическое исследование, в ходе которого в квартире истца выявлено плесневое поражение отделочных материалов в кухне, коридоре, комнате. Проживание в квартире без проведения антисептической обработки и ремонта угрожает здоровью людей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 260 052 руб., рыночная стоимость прихожей по эскизу покупателя составляет 28 730 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 288 782 руб., расходы на проведение микологической экспертизы 11 000 руб., расходы по оценке ущерба 14 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Болигарь В.Л., ООО УК «ГРАД».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования, с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился.

Ответчик Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что на момент залива в квартире не проживала, сдавала ее Болигарь В.Л., который после залива готов был сделать ремонт в квартире истца.

Третье лицо Болигарь В.Л., представитель третьего лица ООО «ГРАД» в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст.697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

    Из материалов дела следует, что Тутунару Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 5-м этаже по адресу: <адрес> (л.д.8).

Собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 21.12.2017г. является Мельникова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.9).

Между Мельниковой А.А. и Болигарь В.Л. 27.12.2017г. заключен договор безвозмездного пользования квартирой на срок до 27.04.2018г. (л.д.84).

Согласно акту от <дата> осмотра <адрес>, составленного главным инженером ООО «ГРАД» в присутствии истца и слесаря-сантехника ООО «ГРАД», в результате аварии в <адрес>, а именно срыва колбы фильтра очистки холодной воды были обнаружены следующие повреждения: поврежден натяжной потолок в ванной комнате, вздутие ламината в комнатах 17 кв.м и 12 кв.м, обнаружено вздутие на нижней части (стоящей на полу) мебели прихожей, вздутие нижних частей коробок трех дверей и их полотен, набухание нижних частей тумбы под телевизором компьютерного стола, возможны повреждения сабвуфера и радиоколонок (л.д.7).

Истцом представлено заключение по результатам микологического исследования, согласно которому в квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов в кухне, коридоре и комнате, причиной которого является залив из вышерасположенного помещения (л.д.11-28).

Истцом представлено техническое заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива воды из <адрес> составляет 260 052 руб.; рыночная стоимость прихожей по эскизу покупателя по состоянию на <дата> составляет 28 730 руб. (л.д.29-60).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала причину залива, ссылалась на то, что в момент залива квартира находилась во владении третьего лица Болигарь В.Л. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит ст.697 ГК РФ.

С учетом положений ст.30 ЖК РФ, объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежаще содержание внутриквартирного оборудования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму ущерба, заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от <дата> назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 56 388,86 руб. Представленное для осмотра недвижимое имущество – тумба телевизионная, стол компьютерный, корпусная мебель в прихожую, пострадавшее в результате воздействия влаги, имеет дефекты, устранение которых путем ремонта технические невозможно или экономически нецелесообразно. Стоимость замены на новое пострадавшего в результате залива имущества составляет 37 600 руб. Причинами несоответствия между стоимостью ремонта, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» являются: отличия в объемах повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов пострадавших, в результате воздействий влаги; эспертом к расчетам принят перечень повреждений, установленный имеющимся в деле актом осмотра квартиры от <дата> и подтвержденный результатами осмотра <адрес>; в основу технического заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» положены объемы повреждений конструктивных элементов и материалов в соответствии с Дефектной ведомостью, составленной специалистами ООО «<данные изъяты>», а также актом осмотра квартиры от <дата> Отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалистами ООО «<данные изъяты>» расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен рыночным методом в соответствии с методическим пособием для экспертов «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом». Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта. Экспертом ФИО2 стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялось на основе базисно-индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (май 2018 г.) действующие на момент производства экспертизы (л.д.90-107).

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» применен иной метод оценки суммы ущерба, метод сравнения, по которому в Интернете взята верхняя цена предложения, не учтено количество необходимого материала, инструменты, нормочасы. Повреждение грибком было только в верхней части потолка в туалете и в ванной. Ремонта на период осмотра в квартире не было. Залив был сверху вниз и на потолке образовалась плесень, до полагорибок не дошел, ламинат и подложка впитали. Сабвуфер экспертом не учтен, так как сам механизм на предмет повреждения не исследован, истцу было предложено представить заключение специалиста о том, что сабвуфер не подлежит ремонту.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, акт, составленный управляющей компанией, не опровергнут. Довод ответчика о том, что на момент залива квартира находилась во владении третьего лица, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение об оценке ущерба, представленное стороной истца, суд не может положить в основу своего решения, так как оно противоречит заключению судебной оценочной экспертизы, которому у суда оснований доверять не имеется.

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 93 988,86 руб. (восстановительный ремонт <адрес>,86 руб. + стоимость поврежденной мебели 37600 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке ущерба относятся к судебным расходам, так как вызваны необходимостью представления в суд доказательства размера вреда, в этой связи на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы оплате микологической экспертизы 11000 руб., поскольку выводы этой экспертизы нашли подтверждение при рассмотрении дела (л.д.26,28).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о стоимости восстановительного ремонта было отклонено судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 019,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тутунару Н. А. к Мельниковой А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой А. А. в пользу Тутунару Н. А. сумму ущерба 93988,86 руб., расходы по оплате микологической экспертизы 11000 руб., расходы уплате госпошлины 3019,64 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 14500 руб., взыскании госпошлины 3068,18 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019г.

Судья: