Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6756/2017 от 17.10.2017

Судья Дудченко Ю.Л. дело №22 – 6756/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Толкачева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2017 г., которым

Толкачев Владимир Юрьевич, <дата обезличена> рождения, уроженец <адрес обезличен> <...> холостой, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее судим:

19.09.2007г. Ленинским р/с г. Краснодара по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. со штрафом 10000 рублей., 29.11.2011г. освобожден по отбытию наказания;

03.10.2013г. Ленинским р/с г. Краснодара по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3г. л/св. со штрафом 25000 рублей, 17.06.2016г. освобожден по отбытию наказания, штраф не оплачен.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Толкачев В.Ю. признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление им совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толкачев В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Толкачев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит суд учесть признанием им вины и раскаяния в содеянном, приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Толкачева В.Ю. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Толкачев В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако заявил ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «к избранному им месту пребывания» как излишне вмененный, которое суд первой инстанции удовлетворил, исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции и находит правильным.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Толкачев В.Ю. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Толкачева В.Ю. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наказание судом обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, су апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Толкачева В.Ю.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении Толкачева Владимира Юрьевича -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко