Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-69/2020

УИД 59MS0117-01-2020-000183-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            28 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Сергеева В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Логинова Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Логинова Алексея Григорьевича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 февраля 2020 года Логинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07 января 2020 года в 15:48 час. на автодороге Соликамск-Красновишерск 16 км.+750м., Логинов А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на сторону предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанным постановлением Логинову А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 февраля 2020 года отменить, поскольку мировым судьей не дана оценка отсутствия в месте совершения административного правонарушения разметки 1.1 ПДД РФ, а также актуальность и привязка дислокации дорожных знаков к фактической местности автодороги.

Логинов А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление, не отвечает критериям законности и обоснованности. Поскольку, на приложенном видео отсутствует факт, подтверждающий обгон его доверителем иного транспортного средства, отсутствует видимая разметка дороги 1.1. На самой записи отчетливо слышно, что должностное лицо, снимающее видеофрагмент, сомневается в описании самой ситуации. Что касается рапорта должностного лица, считает, что следует обратить внимание, что должностное лицо, вопреки имеющейся видеофиксации, сообщает о том, что Логинов двигался около 20 метров при нахождении дорожной разметки 1.1., однако дорожной разметки не видно как в целом, так и фрагментарно, отсутствует предполагаемый знак 3.20 «обгон запрещен». Данные доводы подтверждаются составленной на л.д. 6 схемой места совершения административного правонарушения, на которой разметка дороги 1.1 отсутствует, однако имеется указание на так называемое мнимое разделение полос. Для установления обстоятельств дела не был остановлен водитель предполагаемого обгоняемого транспортного средства, соответственно отсутствуют объективные сведения, подтверждающие вменяемое административное правонарушение его доверителю. Полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует как объективная сторона, зафиксированная с помощью видеофиксации, что подтверждается материалами дела, так и субъективная сторона, которая может быть выражена в умышленных действиях выезда на полосу встречного движения, если бы на дороге очевидно была бы разметка 1.1. Указал, что анализируя видео, представленное в качественном разрешении, можно сделать очевидный вывод об отсутствии так называемой разметки. Просит суд удовлетворить жалобу.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 07 января 2020 года находился на службе. На автодороге Соликамск-Красновишерск он (Кристюк) на свой мобильный телефон зафиксировал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно как водитель проехал дублирующий знак. Начал совершать обгон, заканчивал маневр уже не в зоне действия знака. Выбоин на дороге нет, полосы нет, разметки сплошной не видно, водитель нарушил действие знака. В рапорте, если в графе пусто, то значит разметка отсутствовала. Рапорт шаблонный, если разметка бы имелась, она была бы вписана. В протоколе об административном правонарушении разметка не указана, вменяется только нарушение знака.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина Логинова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д.4); схемой административного правонарушения, с которой Логинов А.Г. был согласен, замечаний на схему не указал (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д.8); видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Логинова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Логинов А.Г. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Логинова А.Г. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод жалобы Логинова А.Г. и его защитника о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствовала разметка 1.1 приложения №2 к ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку из рапортов инспектора ГИБДД следует, что Логинов А.Г. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ. Нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ не вменялось Логинову А.Г. и в основном процессуальном документе по делу - протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Логинова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт совершения обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Логинова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Алексея Григорьевича оставить без изменения, жалобу Логинова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                          Е.В. Пантилеева