Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 02-4712/2023 от 13.01.2023

Гражданское дело № 02-.../2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... ...,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-.../2023 по исковому заявлению Феценец Н... В... к ООО «ПродМир» о признании незаконным увольнения от ... года, о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий от ... г., ... года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... года, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Феценец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПродМир», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными увольнение от ... года, приказов о применении дисциплинарных взысканий от ... г., ... года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... года, восстановить на работе, признать недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Феценец Н.В. указала, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ... от ... г. ... г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № ... от ... г. В период работы истца с ... г. по ... г. включительно, каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца не было. ... г. работодателем вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от ... г.

В судебном заседании истец Феценец Н.В., ее представитель по ордеру Мищенко Д.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования Феценец Н.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Феценец Н.В. была принята на работу к ответчику ООО «ПродМир» на должность ... в подразделение работодателя Магазины, Магазин адрес согласно трудовому договору № ... от ... г.

Приказом № б/н от ... г. к Феценец Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № б/н от ... г. к Феценец Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № ...к от ... г. истец Феценец Н.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приложений к приказу № б/н от ... г., ... в ходе проверки сроков годности продукции, в торговом зале были обнаружены товары с истекшим сроком годности, а именно шоколад ... 100 адрес вкуса – срок годности истек ... ... 320 г. – срок годности истец ...

В рассматриваемый период ответственность за контроль процесса хранения, и обеспечения отсутствия товара с истекшим сроком годности возложена на Управляющую магазина Феценец Н... В..., в связи с чем наличие товаров с истекшим сроком годности является дисциплинарным проступком, нарушен п. 4.1.6 Должностной инструкции Управляющего магазина.

С приказом истец была ознакомлена ... года, что следует из листа ознакомления с приказом.

Как следует из приложений к приказу № б/н от ... г., ... г. 10:00 в ходе проверки сроков годности продукции, в торговом зале сняты товары с истекшим сроком годности на сумму сумма ... ...% 0....л ст/б ... в количестве 41 шт. Окончание срока годности товаров ... г.

В рассматриваемый период ответственность за контроль процесса хранения, и обеспечения отсутствия товара с истекшим сроком годности возложена на Управляющую магазина Феценец Н... В..., в связи с чем наличие товаров с истекшим сроком годности является дисциплинарным проступком, нарушен п. 4.1.6 Должностной инструкции Управляющей магазина.

С приказом истец была ознакомлена ... года, что следует из листа ознакомления с приказом.

Как следует из приложений к приказу № ...к от ... г., ... г. 12:00 в ходе проверки сроков годности продукции, в торговом зале сняты товары с истекшим сроком годности, а именно – ... Приправа фио 80г ... Россия в количестве – 16 шт. На общую сумму: сумма Окончание срока годности товаров: 03.05.2022 г.

В рассматриваемый период ответственность за контроль процесса хранения, и обеспечения отсутствия товара с истекшим сроком годности возложена на Управляющую магазина Феценец Н... В..., в связи с чем наличие товаров с истекшим сроком годности является дисциплинарным проступком, нарушен п. 4.1.6 Должностной инструкции Управляющей магазина.

С приказом истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждено актом об отказе от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... г.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что в период работы истца дисциплинарных взысканий не было вынесено, а также истцом был пропущен срок на обжалование приказов в связи с неполучением приказов судом, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что согласно как п. 4.1.6 Должностной инструкции Управляющей магазина Управляющий организует эффективную работу магазина: обеспечивает отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров.

В своих письменных объяснениях по фактам, установленным в ходе проверок, истец Феценец Н.В. запросила объяснения у сотрудников, а также в связи с увеличением нагрузки и нехватки персонала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказами № б/н от ... г., ... г. на истца Феценец Н.В. были законно и обоснованно наложены дисциплинарные взыскания в виде замечание и выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части необеспечения отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров.

Порядок наложения данных дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был: взыскание наложено в пределах одного месяца со дня его обнаружения, до наложения взыскания у работника были истребованы письменные объяснения, которые были Феценец Н.В. представлены.

В соответствии с п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка после наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, которое не снято и не погашено. При этом, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, значения не имеет.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из приказа № ...к от ... г. основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы «О применении дисциплинарного взыскания», требования о дачи письменных объяснений, служебные записки, объяснительные акты, акт от ....

При этом в приказе указана норма закона, в соответствии с которой истец была уволена, имеется ссылка на доказательства, послужившие основанием к ее увольнению, что позволяет суду проверить правомерность и законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем – о прекращении трудового договора.

Проверяя обоснованность увольнения истца Феценец Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных возражений ответчика, его объяснений в судебном заседании, а также из приказа о прекращении трудового договора, основанием для применения к Феценец Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты нарушений трудовых обязанностей истца, изложенные в служебных записках и актах.

С учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением истцом своих должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, произведено ответчиком законно и обоснованно.

Не может суд согласиться с доводами истца о том, что при увольнении ответчиком не соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд учитывает, что право оценки предшествующего поведения работника и его отношения к труду, и, соответственно, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Феценец Н.В. об отмене как незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий от ... г., ... года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... года, восстановлении в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении и внесении исправлений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 г. по день вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания в пользу Феценец Н.В. компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феценец Н... В... к ООО «ПродМир» о признании незаконным увольнения от ... года, о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий от ... г., ... года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... года, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ... ...