Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2018 от 19.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года                                                                             город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

истца Рассохиной В.И.,

представителя истца Рассохиной В.И. адвоката Королёвой В.В., представившей ордер № от 11.12.2017г., удостоверение № от 05.11.2015 года,

ответчика Панкратова С.И.,

представителя ответчика Панкратова С.И. адвоката Подольской Ю.А., предоставившей ордер № от 02 марта 2018 года, удостоверение № от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2018 по иску Рассохиной В.И. к Панкратову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец Рассохина В.И. обратилась в суд с иском к Панкратову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска, указав, что между ФИО1. и Панкратовым С.И. 15.04.2016г. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., который Панкратов С.И. обязался возвратить денежные средства 15.12.2017г., однако своих обязательств ответчик не исполнил и к установленному сроку денежные средства по договору займа не возвратил.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рассохина В.И. является наследницей ФИО1. (его двоюродной сестрой). В установленный законом срок Рассохина В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 08.11.2017г. Рассохина В.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы. Однако ответчик долг не возвратил. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика по договору займа от 15.04.2017г. денежные средства в размере 400 000 руб., а так же проценты за просрочку возврата займа из расчета 12 % годовых, всего в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 770 руб.

В судебном заседании истец Рассохина В.И. и ее представитель адвокат Королева В.В., ответчик Панкратов С.И. и его представитель адвокат Подольская Ю.А. представили мировое соглашение в письменном виде, которое просили утвердить на следующих условиях: ответчик Панкратов С.И. обязуется выплатить при заключении мирового соглашения истцу Рассохиной В.И. денежные средства в размере 207 000 руб. непосредственно в судебном заседании, Панкратов С.И. обязуется выплачивать денежные средства в размере 100 000 руб. по следующему графику: до 05.09.2018г. - 33 500 руб., до 05.03.2019г. - 33 500 руб., до 05.09.2019г. 33 000 руб.          Рассохина В.И. отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа к Панкратов С.И..

Истец Рассохина В.И. и ее представитель адвокат Королева В.В., ответчик Панкратов С.И. и его представитель адвокат Подольская Ю.А. просили утвердить мировое соглашение на представленных суду условиях, так как данные условия устраивают ответчика, согласованы с истцом, мировое соглашение заключено добровольно, денежные средства в размере 207 000 руб. переданы ответчиком Рассохиной В.И. непосредственно в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании просили суд мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав позицию сторон, полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, предоставленное суду, подписано сторонами непосредственно в судебном заседании, приобщено к материалам дела, подписано добровольно.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения направлены на защиту интересов истца являются разумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон, мировое соглашение заключено добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то необходимо исходить из того, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело не рассматривалось по существу, и, фактически, сторонами не были понесены расходы, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 220 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 05.09.2018░. 33 500 ░░░., ░░ 05.03.2019░. 33 500 ░░░., ░░ 05.09.2019░. 33 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-551/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░