Решение по делу № 2-89/2013 ~ М-97/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 1 июля 2013 года

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего - Серова А.А.,

при секретаре - Газизовой Э.Н.,

с участием заявителя и представителей ответчика - военного комиссара Республики Башкортостан - Сычева А.И. и Бабиной Е.М., а также прокурора - помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дедкова В.В. рассмотрев заявление бывшего военнослужащего <данные изъяты> подполковника запаса Курдуса А.П. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы, действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных средств, а также бездействия военного комиссара Республики Башкортостан, связанного с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Подполковник запаса Курдус А.П. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он 16 февраля 2009 года, будучи <данные изъяты>, был зачислен в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при военном комиссариате Республики Башкортостан. В январе 2013 года приказом Министра обороны РФ Курдус А.П. был уволен с военной службы в запас, а приказом того же должностного лица от 20 февраля 2013 года № заявитель исключен из списков личного состава части с 11 марта 2013 года.

Как указывает Курдус А.П. в своём заявлении, данное увольнение произведено незаконно, поскольку перед увольнением он не был обеспечен в полном объёме положенными видами довольствия, а именно: денежные средства, полученные в 2012 году при применении стандартного налогового вычета на ребенка Курдуса А.П., были удержаны из денежного довольствия заявителя в ноябре 2012 года, а также было удержано излишне выплаченное в январе 2012 года денежное довольствие. Помимо этого, Курдусу А.П. не выплачен один оклад денежного содержания, на который увеличивается единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащим, награжденным в период службы государственными наградами и не оплачен проезд к месту его лечения и обратно. Нарушения при увольнении Курдуса А.П., по его мнению, выразились еще и в том, что положенными предметами вещевого имущества личного пользования он был обеспечен уже после исключения из списков части - 8 апреля 2013 года, когда самостоятельно обратился за ними.

Находя свои права нарушенными, Курдус А.П., просил суд признать действия Министра обороны РФ связанные с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы, действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием денежных средств, а также бездействия военного комиссара Республики Башкортостан, связанные с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, незаконными и обязать Министра обороны РФ приказ от 20 февраля 2013 года № в части, касающейся заявителя, отменить, восстановить его на военной службе, а после обеспечения всеми положенными видами довольствия уволить в запас, выплатив при этом дополнительно один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды - медали «70 лет Вооруженных Сил CCCР». Кроме того, заявитель просил суд обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести выплаты удержанных в 2012 году денежных средств: применявшегося стандартного налогового вычета на ребенка в размере 910 рублей и денежного довольствия в размере 62426 рублей. Военного комиссара Республики Башкортостан Курдус А.П. просил обязать выплатить денежную компенсацию за проезд к месту лечения и обратно в размере 1340 рублей.

В судебном заседании заявитель свои требовании в части расчетов денежных сумм уточнил, а в остальной части поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом он дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, а также пояснил, что полагает допущенные в отношении него нарушения при увольнении с военной службы, выразившиеся в неполном обеспечении всеми видами довольствия перед увольнение с военной службы, а также удержании денежных средств без согласования с ним, существенными и нарушающими его права. Как далее пояснил заявитель, своего согласия на удержание денежных средств и на такое увольнение он не давал, а поэтому, не мог быть уволен до полного обеспечения всеми видами довольствия. Что касается требований к военному комиссару Республики Башкортостан, то Курдус А.П. пояснил, что указанная в заявлении денежная сумма за проезд к месту лечения и обратно ему была выплачена в досудебном порядке, после обращения в суд. Вместе с тем, поскольку на момент исключения из списков части данная выплата ему не была произведена, то заявитель полагает, что его права при увольнении также были нарушены.

Представитель Министра обороны РФ Мазырина Л.С. в судебное заседание не прибыла, а в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не соглашаясь с требованиями заявителя она указала, что Курдус А.П. был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме, а несвоевременность такого обеспечения отдельными его видами, не повлекла существенных нарушений прав заявителя и не может быть признана основанием для восстановления его на военной службе.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Чуприна О.Н., в судебное заседание не прибыла, а в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом она указала, что требования Курдуса А.П. не признает, поскольку они не обоснованы. Так, излишне выплаченное заявителю в феврале 2012 года денежное довольствие в последующем было пересчитано в соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих МО РФ», не предусматривающем каких-либо иных процедур его удержания, а вопросы стандартного налогового вычета на ребенка урегулированы Налоговым кодексом РФ, где отражено, что такой вычет должен применяться только на основании заявления работника, которого от Курдуса А.П. в 2012 году в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступало.

Представители военного комиссара Республики Башкортостан - Сычев А.И. и Бабина Е.М., каждый в отдельности, в суде пояснили, что поскольку денежная компенсация за проезд Курдуса А.П. к месту лечения и обратно ему выплачена в досудебном порядке, то отсутствует предмет спора по предъявленным к данному должностному лицу требованиям.

Выслушав заявителя, представителей военного комиссара Республики Башкортостан, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Курдуса А.П. отказать, изучив письменные возражения ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке гл. 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение его прав и свобод или препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Полный перечень стандартных налоговых вычетов, на получение которых налогоплательщик имеет право при определении размера налоговой базы, и условия их предоставления закреплены в статье 218 Налогового кодекса РФ. Пунктом 4 части 1 названной статьи установлено, что налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размерах, в частности, на первого и второго ребенка с 1 января 2012 года по 1400 рублей на каждого.

С учетом документально подтвержденного в судебном заседании факта наличия у заявителя ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курдус А.П., безусловно, имеет право на предоставление ему оговариваемого стандартного налогового вычета.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 218 НК РФ, стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Заявитель же, в судебном заседании пояснить об обращении в какой-либо довольствующий орган с заявлением о применении налогового вычета не смог, никаких доказательств тому, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Вместе с тем представитель военного комиссара Республики Башкортостан - Бабина Е.М., являющаяся начальником финансового отделения этого комиссариата, показала, что к военному комиссару Курдус А.П. с подобным заявлением не обращался. Аналогичные данные содержаться и в отзыве представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом частью 4 статьи 218 НК РФ так же предусмотрена и возможность перерасчета налоговой базы налоговым органом по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты в случае, если в течение налогового периода такие вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, для чего у заявителя никаких препятствий не имеется.

При таких данных, какого-либо нарушения прав Курдуса А.П. в части не предоставления ему в 2012 году стандартного налогового вычета на ребенка судом не установлено.

Что касается требований заявителя об удержании излишне произведенной ему в феврале 2012 года выплаты денежного довольствия, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Выплата денежного довольствия военнослужащим установлена Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Во исполнение данного Федерального закона Министром обороны РФ издан приказ от 30.12.2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Представленными в суд доказательствами: расчетными листками заявителя за февраль - май 2012 года, справке о доходах Курдуса А.П. за 2012 год, а также выписки из его лицевого счета по вкладу в «Сбербанке» (карточный счет) установлено, что в январе 2012 года заявителю перечислено денежное довольствие в размере 54627 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), в феврале того же года перечислено 117418 рублей (за вычетом налога), а с марта по май произведены удержания в общем размере 62790 рублей (без вычета налога).

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что в результате несвоевременного получения довольствующих органом денежного аттестата Курдуса А.П., денежное довольствие последнего за январь 2012 года ему было перечислено дважды: в январе 2012 года территориальным финансовым органом, в котором ранее состоял на довольствии заявитель и в феврале - ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В результате излишне выплаченное денежное довольствие было удержано с Курдуса А.П., путем перерасчета его последующих выплат с марта по май 2012 года.

Действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию излишне выплаченного денежного довольствия и денежных средств, начисленных в результате применения стандартного налогового вычета на ребенка (являющихся по сути денежным довольствием), полностью соответствуют пункту 7 вышеуказанного приказа Министра обороны от 30.12.2011 года N 2700, в котором специально оговорено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию денежного довольствия Курдуса А.П., путем его перерасчета и отсутствии нарушений прав заявителя такими действиями.

Указание заявителем на иные нормативные акты, якобы регулирующие данные правоотношения, суд находит несостоятельным по изложенным выше причинам.

Рассматривая требования Курдуса А.П., касающиеся не полного обеспечения его вещевым имуществом, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237) установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Однако данная норма не предполагает принудительное обеспечение военнослужащих названными видами довольствия, а предусматривает главным образом создание командованием необходимых условий для реализации прав военнослужащих на полное их обеспечение при увольнении положенным довольствием при условии надлежащего обращения последних (в частности, обеспечение наличия в воинской части необходимых материальных средств для удовлетворения существующей потребности и их выдачу при обращении).

Изложенное указывает на то, что существенными по данному вопросу являются обстоятельства, связанные с установлением причин не обеспечения военнослужащего вещевым имуществом.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года № Курдус А.П. с 11 марта того же года исключен из списков личного состава.

Из накладной от 08.04.2013 года № вещевой службы войсковой части №, где на соответствующем обеспечении состоял Курдус А.П., а также справки начальника вещевой службы этой части от того же числа, видно, что заявитель обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования 8 апреля 2013 года. При этом указанная справка содержит пояснения Курдуса А.П. о том, что претензий к вещевой службе части на момент увольнения он не имеет.

Как следует из рапорта Курдуса А.П. на имя командира войсковой части № от 8 апреля 2013 года, заявитель обратился за получением вещевого имущества в часть именно в этот день. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и сам заявитель, показав, что ни до увольнения с военной службы, ни после такового, вплоть до 8 апреля 2013 года, он за вещевым имуществом не обращался, а каких-либо препятствий к этому не имел, полагая, что должностные лица воинской части известят его о возможности получения имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сам по себе факт несвоевременного получения Курдусом А.П. вещевого имущества, имевший место, не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава части. Заявитель в период прохождения военной службы имел ничем не ограниченную возможность обратиться за получением вещевого имущества, что достоверно установлено судом, однако сделал это только спустя почти месяц после увольнения с военной службы.

Таким образом, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также фактических обстоятельств нарушения прав Курдуса А.П., суд пришел к выводу, что данные нарушения явились незначительными и не повлекшими существенных негативных последствий для заявителя. Таким образом, для удовлетворения требований заявителя в этой части, у суда оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате ему денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, суд исходит из следующего.

Статьёй 20 Федерального закона РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение и обратно.

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан от 30 января 2013 года № установлено, что Курдусу А.П., в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения военно-врачебной комиссии и обратно, полагается к оплате 1340 рублей.

Как следует из пояснений заявителя, данные денежные средства ему были перечислены лишь только в конце июня 2013 года, уже после обращения с соответствующим заявлением в суд. Это подтверждается и платежным поручением от 26 июня 2013 года №, представленным ответчиком в суд.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения этого требования заявителя, поскольку оно было удовлетворено в досудебном порядке. При этом, доводы Курдуса А.П. о том, что указанные денежные средства не были им получены до увольнения со службы, суд полагает не влияющими на выводы суда, поскольку данная выплата носит компенсационный характер, впоследствии была произведена ответчиком добровольно, а несвоевременность её начисления не повлекла за собой каких-либо существенных нарушений прав заявителя.

Рассматривая требования Курдуса А.П., касающиеся увеличения единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 года N 306-ФЗ установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В части 5 той же статьи указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 статьи 3, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Аналогичные положения закреплены и в Приказе Министра обороны РФ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" от 30.12.2011 года N 2700.

Из исследованного в суде удостоверения видно, что Курдус А.П. 23 февраля 1988 года награжден медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом МО РФ от 20 февраля 2013 года № заявителю установлена выплата единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере только 7 окладов денежного содержания и именно в этом размере оно было начислено на его банковскую карту 1 марта 2013 года. Таким образом, выплата одного оклада Курдусу А.П., как награжденному медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», произведена не была.

Пунктом 3 Указа Президента РФ "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" от 07.09.2010 года N 1099, утвердившего «Положение о государственных наградах Российской Федерации» установлено, что юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

Вместе с тем п. 4 того же указа определено, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу этого Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 «Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360 - Х, была учреждена юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», которая входила в государственную наградную систему и имела статус государственной награды СССР. Этот ее статус Указом Президента РФ от 07.09.2010 года N 1099 изменен не был.

При этом ст. 33 Общего положения было определено, что лица, удостоенные государственных наград СССР, пользуются льготами в случаях и порядке, установленных законодательством.

Каких-либо положений ограничивающих права лиц, награжденных юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», в нормах указанного Общего положения не содержалось.

Положения же п. 3 Указа Президента РФ от 07.09.2010 года N 1099 распространяют свое действие на юбилейные медали Российской Федерации, а не на утвержденные в свое время государственные награды СССР.

Следовательно, Курдусу А.П. как лицу, удостоенному государственной награды СССР в период прохождения им военной службы, должны предоставляться меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Одной из таких мер и является увеличенный размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Курдус А.П. имеет право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащий, награжденный государственной наградой СССР - медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», а его неполучение повлекло нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что восстановление нарушенных прав Курдуса А.П., вопреки его утверждениям, возможно без его восстановления в списках личного состава военного комиссариата Республики Башкортостан, поскольку допущенные командованием нарушения носили незначительный характер и не повлекли существенных негативных последствий для заявителя. В данном случае, его права могут быть восстановлены внесением изменений в приказ Министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года №, указав в нем об увеличении Курдусу А.П. единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды - медали «70 лет Вооруженных Сил CCCР», а также возложением на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по осуществлению этой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Курдуса А.П. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы, действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных средств, а также бездействия военного комиссара Республики Башкортостан, связанного с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, удовлетворить частично.

Признать действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 20 февраля 2013 года №, в части, касающейся выплаты Курдусу А.П. единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, без увеличения на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды, незаконными.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 20 февраля 2013 года №, указав в нем об увеличении Курдусу А.П. единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды - медали «70 лет Вооруженных Сил CCCР».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», после внесения изменений в вышеназванный приказ Министра обороны РФ, произвести Курдусу А.П. доплату единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды.

В остальной части требований Курдуса А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2013 года.

Судья А.А. Серов