Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24644/2022 от 16.11.2022

Судья фио Материал № 10-24644/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ужахова А.У. и обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Дмитриева ...а, паспортные данные, гражданина ..., проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 30 суток, до 19 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

20 августа 2022 года Дмитриев Е.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

20 августа 2022 года Дмитриеву Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ходатайство о продлении мотивировано тяжестью инкриминируемого деяния. Доказательства того, что Дмитриев Е.О. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Кроме того, суд в постановлении формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приведя конкретных данных. Оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дмитриев Е.О. указывает, что суд оставил без внимания состояние его здоровья, наличие гражданства РФ и источника дохода, постоянной регистрации на адрес и возможности проживать в адрес. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что он может оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного дела, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, не имеется. Суд в постановлении не выразил обоснованного мнения о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Дмитриеву Е.О. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Дмитриеву Е.О. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Дмитриеву Е.О. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Дмитриев Е.О. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении Дмитриева ...а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.