Решение по делу № 2-5999/2020 от 08.09.2020

№2-5999/2020

03RS0038-01-2019-001445-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Владимира Николаевича к Филимонову Александру Александровичу о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салмин В.Н. обратился в суд с иском к Филимонову А.А. о возврате денежных средств, в обоснование иска указав, что в период с августа по декабрь 2018 г. истцом, с целью организации ведения совместного бизнеса, в виде простого товарищества или общества с ограниченной ответственностью, с вложением общих средств и пропорциональным распределением прибыли, были внесены в пользу индивидуального предпринимателя, подтвержденные банковскими чеками, безналичные платежи в размере 1 409 612,31 руб.

Как указывает истец, денежные средства были внесены Салминым В.Н., полагаясь на согласованные между истцом и ответчиком обязательства по совместному созданию логистической компании. Однако ответчиком никаких действий по ее созданию, за истекший период, не предпринято, под предлогом возникновения неотложных затрат и отсутствия прибыли. Возврат этих средств предполагался сторонами с момента извлечения прибыли при организации совместного бизнеса и каждый очередной взнос с его стороны обусловлен ответчиком такой неотложной необходимостью. Однако внесенные денежные средства использованы ответчиком исключительно для развития собственного бизнеса и извлеченная прибыль между сторонами не распределяется. Более того ответчиком не возвращены, расходы со стороны истца. Об отсутствии намерении к созданию и развитию общего бизнес у ответчика истец узнал в конце декабря 2018г. При этом истец прекратил дальнейшее финансирование предпринимательской деятельности ответчика и потребовал от ответчика вернуть все суммы, вложенные истцом в развитие совместного предприятия (в т.ч. суммы переведенные на счета деловых партнеров ответчика) в вышеуказанном размере, однако требования ответчиком оставлены без реагирования.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Филимонова Александра Александровича в пользу Салмина Владимира Николаевича основной долг в размере 1 409 612,31 руб., проценты за период с 01.11.2018г. по 01.12.2019г. в размере 113 502,72 руб., проценты за период с 02.12.2019г. по 01.12.2020г. в размере 73 678,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

На судебном заседании истец Салмин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным иске.

Представитель истца Таймазов М.Г. по доверенности от 10.01.2020г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным иске.

Ответчик Филимонов А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования.

Представитель ответчика Сорокопуд И.В. по доверенности от 26.02.2020г. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. между ИП Харрасовым А.Х. (продавец) и Филимоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС №АО2-144/2018, предметом которого является грузовой тягач Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб., полуприцеп KRONE SD, 2013 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб.

На основании выставленного ИП Харрасовым А.Х. счета №41 на оплату от 03.08.2018г. Салминым В.Н. с карты …3412 оплачен аванс за приобретаемые транспортные средства в размере 50 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ИП Харрасовым А.Х. выставлен счет №45 от 03.08.2018г. на доплату за приобретаемые транспортные средства на сумму 680 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом утверждалось, что оплата за приобретаемые транспортные средства в размере 680 000 руб. производилась 07.08.2018г. в кассу ИП Харрасовым А.Х. наличными денежными средствами от имени Филимонова А.А., но за счет его денежных средств, снятых истцом в тот же день со своего счета.

Ответчиком отрицалось внесение указанной суммы за счет денежных средств Салмина В.Н.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Дильмухаметов Т.Р. показал, что знаком с истцом и ответчиком, работали вместе. Около 2-3 лет назад ему позвонил неизвестный на тот момент Салмин В.Н. и предложил работу, надо было купить и пригнать грузовой автомобиль Скания. Свидетель поехал за автомобилем вместе с Салминым В.Н. и Филимоновым А.А. на легковом автомобиле Салмина В.Н. в <адрес>. Между ними был разговор, что страшновато, потому что везут деньги, но он не видел сами деньги. По приезду в <адрес> выбрали автомобиль на рынке грузовых автомобилей. Они показали тягач и прицеп, он пошел осматривать выбранный автомобиль, к автомобилю и прицепу не было претензий. Салмин В.Н. и Филимонов А.А. уехали на оформление документов, в тот момент он был возле автомобиля. Они вернулись после оформления, кто оплачивал приобретение автомобиля и как, свидетелю неизвестно, при передаче денежных средств, при оформлении покупки не присутствовал. Поставили на учет на Филимонова А.А. Со слов Салмина В.Н. ему известно, что для приобретения грузового автомобиля последний заплатил первоначальный взнос, а Филимонов А.А. взял кредит на оставшуюся сумму. У них была договоренность, что Филимонов А.А. занимался технической частью, а именно ремонтом и содержанием грузового автомобиля, а Салмин В.Н. - финансовыми делами, оформлением заявок на перевозки, погрузкой и отгрузкой. Свидетель работал у них водителем грузового тягача, осуществлял грузоперевозки по территории Республики Башкортостан и Российской Федерации, с момента покупки автомобиля, последний рейс сделал перед Новым го<адрес> года. Заявки на перевозки передавал Салмин В.Н., он передавал денежные средства на содержание автомобиля перед рейсом (командировочные, суточные, расходы на топливо) переводом на карту. Филимонов А.А. доставлял запчасти, масло на замену. Денежное вознаграждение за предоставленные услуги перечисляли ему на карту и/или выдавали наличными, оплату вознаграждения производил в основном Салмин В.Н., последние разы Филимонов А.А., на последний рейс, они 50/50 перевели оба на карту. Дильмухаметов Р.Б. является его отцом, переводы были на его карту, она в распоряжении свидетеля, потому что на себя он карту не оформлял. Деньги не нее переводились для покупки топлива, содержания грузового автомобиля, оплаты его вознаграждения. Как они делили прибыль за перевозку, ему неизвестно, в накладных значилось ИП Филимонов А.А.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о внесении в кассу ИП Харрасовым А.Х. наличных денежных средств в размере 680 000 руб. за счет денежных средств Салмина В.Н., суд во внимание не принимает, в связи с отсутствием допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, и отказывает в удовлетворении данной части иска.

В целях оплаты приобретаемых транспортных средств Филимоновым А.А. с АО «БайкалИнвестБанк» заключен кредитный договор от 06.08.2018. №5323-3925 на сумму 3 501 750 руб. сроком по 07.08.2023., с передачей в залог банку грузового тягача Scania № 2012 года выпуска, полуприцепа KRONE SD, 2013 года выпуска.

Как следует из выписки по счету, 06.08.2018г. АО «БайкалИнвестБанк» со счета Филимонова А.А. за счет кредитных средств ИП Харрасову А.Х. оплачены денежные средства в размере 2 920 000 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что Салминым В.Н. с принадлежащих ему банковских карт производились платежи по оплате кредитного договора, заключенного Филимоновым А.А. с АО «БайкалИнвестБанк», а именно: 13.08.2018. – на сумму 10 812, 25 руб., 10.09.2019. – на сумму 85 341, 93 руб., 09.10.2019. – на сумму 85 341, 93 руб., 12.11.2019. – на сумму 85 341, 93 руб., 08.12.2019. – на сумму 86 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что Салминым В.Н. производились платежи по оплате кредитного договора, заключенного Филимоновым А.А. с АО «БайкалИнвестБанк», приходит к выводу о том, что ответчик Филимонов А.А., освобождаясь от обязательств перед банком, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Анализируя совершенные ответчиком банковские операции по переводу денежных средств, суд считает доказанным возврат истцу произведенных им платежей по кредитному договору, а именно: 12.11.2019. – на сумму 85 341, 93 руб. (произведен возврат 11.11.2019. на сумму 85 341, 93 руб.), 08.12.2019. – на сумму 86 000 руб. (произведен возврат 17.12.2019. на сумму 86 000 руб.), иные переведенные ответчиком денежные средства не имеют совпадений по дате и сумме операции, соответствующее назначение платежа в них не указано.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 181 496, 11 руб., которую Филимонов А.А. обязан был оплатить в счет исполнения обязательства по кредитному договору и получил указанную сумму от истца при отсутствии на то правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что денежная сумма в размере 50 000 руб., оплаченная Салминым В.Н. в качестве аванса за приобретаемые транспортные средства на основании выставленного ИП Харрасовым А.Х. счета № на оплату от 03.08.2018г., возвращена истцу ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных истцом денежных средств в целях исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи ТС № от 03.08.2018г. и по кредитному договору от 06.08.2018. №, на общую сумму 231 496, 11 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом этого, подлежит взыскать с Филимонова А.А. в пользу Салмина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения в размере 30 781, 37 руб. за период с 01.11.2018 по 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств, полученных в виде вложений в совместное предприятие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно доводам иска, в период с августа по декабрь 2018 г. истцом, с целью организации ведения совместного бизнеса, с вложением общих средств и пропорциональным распределением прибыли, были внесены в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова А.А., безналичные платежи. Как указывает истец, денежные средства были внесены Салминым В.Н., полагаясь на согласованные между истцом и ответчиком обязательства по совместному созданию логистической компании. Возврат этих средств предполагался сторонами с момента извлечения прибыли при организации совместного бизнеса.

Ответчик в своих объяснениях отрицал наличие каких-либо договорных отношений с истцом, а также обязательств перед истцом по возврату денежных средств, указал, что все расходы истец нес самостоятельно и добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Истец на момент возникновения спорных правоотношений не являлся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям о совместных действиях товарищей и об общей цели и, соответственно, этот договор нельзя признать заключенным.

Судом достоверно установлено, что истец перечислял денежные средства осознанно, добровольно, при этом он не мог не знать, кому и для каких целей поступают денежные средства, и перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо оформленных в надлежащем виде обязательств со стороны ответчика об их возврате.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств, при этом между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с реализацией совместной деятельности по осуществлению грузовых автоперевозок, на осуществление которой перечислялись денежные средства.

Руководствуясь статьями 153, 154, 159, 307, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о совместном осуществлении деятельности, согласования его условий, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 822,77 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 496,11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 781,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 822,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.12.2020.