Решения по делу № 2-936/2020 ~ М-517/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-936/2020                                                                              20 апреля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Калинина Вячеслава Николаевича к Лобанову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Лобанову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <№> и автомобиля <№>, под управлением Лобанова В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составляет 103514 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей, расходы на оплату услуг составили 1500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103514 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 55 минут в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <№>, под управлением Калинина В.Н., автомобиля <№>, под управлением Ильинской И.Д. и автомобиля <№>, под управлением Лобанова В.В. Ответчик, управляя автомобилем <№>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, а принадлежащий истцу автомобиль <№> получил механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Лобанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова В.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Колб Р.Н.

Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, составила 103514 рублей, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Для выявления скрытых дефектов истец обратился к ... согласно акту выполненных работ от <Дата> <№> были выявлены скрытые дефекты: лонжерон задний левый, арка колеса задняя наружная, панель пола багажника, усилитель боковины задний левый, арка колеса внутренняя задняя левая. За проведение работ по выявлению скрытых дефектов истцом понесены расходы в размере 1500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата>, составил 111014 рублей (103514+6000+1500) в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Земцовский И.П., за услуги которого истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Вячеслава Николаевича к Лобанову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Виталия Владимировича в пользу Калинина Вячеслава Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 111014 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3270 рублей, всего взыскать 129284 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.Л. Дракунова