Судебный акт #1 () по делу № 33-580/2021 от 14.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычёва О.А. Дело № 33-580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года по делу № 2-1499/2020, которым, с учетом определения судьи того же суда от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Евстигнеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 769 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 2593 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 октября 2012 года АО «Связной Банк» заключило с Евстигнеевой Т.В. договор специального карточного счета, выдало ей кредитную карту с расходным лимитом 60 000 руб. Взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности. На основании заключенного с АО «Связной Банк» договора, право требования долга с ответчицы перешло с 11 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал», а 12 декабря 2017 года - истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», ООО «СК «Кардиф».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец ООО «ИнвестКредит Финанс» считает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие согласия ответчицы на уступку права требования долга третьим лицам и применил закон, не подлежащий применению. Суд не принял во внимание правовое положение правопредшественника - истца «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», неверно истолковал данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывая в жалобе на то, что уступка прав требования по договору прямо предусмотрена законом, не нарушает прав ответчицы, как потребителя финансовых услуг, считает, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчицей перестали исполняться обязанности по погашению задолженности и уплате минимального платежа. С учетом периода судебной защиты в мировом суде, считает, что срок на обращение в суд о взыскании задолженности с ответчицы истекает 15 июля 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ИнвестКредит Финанс» ссылалось на то, что ответчица Евстигнеева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору специального карточного счета № ***, заключенному 7 октября 2012 года с АО «Связной Банк», в связи с чем на момент составления искового заявления образовалась задолженность в сумме 79 769 руб. 08 коп., право требования которой по договору № *** уступки прав требования (цессии) перешло к нему (истцу) 12 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении данного иска ООО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Евстигнеевой Т.В. задолженности по кредитному договору от 7 октября 2012 года и государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений и основанными на неверном толковании материального закона.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве кредитная организация - АО «Связной Банк» узнала в сентябре 2014 года, поскольку после 14 августа 2014 года платежей в счет исполнения заемщиком Евстигнеевой Т.В. обязательств по кредитному договору не производилось. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность по договору специального карточного счета № *** уже имелась, как следствие, банку было известно о нарушении своего права.

Соответственно, правопреемники по данным обязательствам не могли не знать о прекращении платежей по указанному договору.

Исковое же заявление ООО «ИнвестКредит Финанс» подано в суд 10 июля 2020 года, то есть за пределами установленного Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: