Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-4737/2018;) ~ М-4491/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-191/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Юдиной О.В.,

с участием: представителя истца Сураева Б.Ф., на основании доверенности и ордера адвоката Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Рылькову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сураев Б.Ф. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2017г. между ним и Рыльковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 250000 руб. Заем был выдан сроком до 19.09.2020г., под 5,5% в день.

19.09.2017г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017г. между Сураевым Б.Ф. и Рыльковым А.А был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым заемщик передал в залог займодавцу квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 25.09.2017г.

Кроме того, 10.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику было дополнительно выдано 250000 руб. заемных денежных средств. В связи с выдачей дополнительных денежных средств по договору займа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа частично, а именно до 13.06.2018г. им было погашено 133550 руб. в счет процентов за пользование займом.

28.06.2018г. Сураев Б.Ф. направил Рылькову А.А. требование об истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.09.2017г. в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 70273,33 руб., неустойку по состоянию на 27.06.2018г., расходы по уплате госпошлины в размере12653 руб., проценты за пользование займом с 28.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500000 руб. и процентной ставки 5,5% в месяц, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 28.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 5000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1250000 руб.

Истец Сураев Б.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Сураева Б.Ф., на основании доверенности и ордера адвоката Портнова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным виске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рыльков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 19.09.2017г. между Сураевым Б.Ф. и Рыльковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается распиской от 19.09.2017г. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Заем был выдан сроком до 19.09.2020г.

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты а размере 5,5% от суммы займа ежемесячно.

Кроме того, судом установлено, что 19.09.2017г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017г. между Сураевым Б.Ф. и Рыльковым А.А был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым заемщик передал в залог займодавцу квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 25.09.2017г.

Также установлено, что 10.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику было дополнительно выдано займодавцем 250000 руб. заемных денежных средств, что также подтверждается распиской от 10.01.2018г. В связи с выдачей дополнительных денежных средств по договору займа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные суду расписки от 19.09.2017г. и 10.01.2018г. подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности Рылькова А.А. возвратить сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что у истца имелись в наличии денежные средства в размере, в котором они были переданы по договору займа, что подтверждается представленной в материалы дела, выпиской по счету, открытого в ПАО Сбербанк, исходя из которой, финансовое положение истца позволяло заключить договора займа в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 19.07.2017 г. в размере 500000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 27.06.2018г. в размере 70273,33 руб.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При получении займа Рыльков А.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Представителем истца представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, который выполнен математически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 70 273,33 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2018г. по 27.06.2018г. в размере 345000 руб.

В силу п. 7 договора займа от 19.09.2017г. в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору заемщик уплачивает пеню в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции по договору займа от 19.09.2017г. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 6852,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 6852,74 руб. и снижает размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.09.2017г. в размере 580273,33 руб., а именно: сумма основного долга – 500 000 руб., просроченные проценты по договору займа за период с 20.09.2017г. по 27.06.2018г. – 70273,33руб., неустойка за период с 20.04.2018г. по 27.06.2018г. – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом с 28.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500000 руб. и процентной ставки 5,5% в месяц, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 28.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания вышеуказанного договора займа следует, что проценты на сумму займа рассчитываются за фактическое время пользования ответчиком предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору за период с 20.04.2018 года по 27.06.2018 года и неустойки за пользование займом за период с 20.09.2017 года по 27.06.2018 года удовлетворены, то с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование займом с 28.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500 000 рублей и процентной ставки 5,5 % в месяц, а так же неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 28.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 5000 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую на праве собственности Рылькову А.А.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа от 19.09.2017г. является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48.2 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно договора об ипотеке от 19.09.2017г. предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценивается сторонами по соглашению в сумме 1250000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 1250 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48.2 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере12 653 руб., из которых: 12 353 руб. (по требованию о взыскании задолженности по договору займа) и 300 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12653 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сураева Бориса Федоровича к Рылькову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рылькова Алексея Александровича в пользу Сураева Бориса Федоровича сумму задолженности по договору займа от 19.09.2017г. в размере 592926 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 33 коп., а именно:

- сумма основного долга – 500 000 руб.,

- просроченные проценты по договору займа за период с 20.09.2017г. по 27.06.2018г. – 70273,33руб.,

- неустойка за период с 20.04.2018г. по 27.06.2018г. – 10 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12653 руб.

Взыскать с Рылькова Алексея Александровича в пользу Сураева Бориса Федоровича проценты за пользование займом с 28.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500000 (пятьсот тысяч) руб. и процентной ставки 5,5 % в месяц.

Взыскать с Рылькова Алексея Александровича в пользу Сураева Бориса Федоровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 28.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 5000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание по обязательствам Рылькова Алексея Александровича на заложенное имущество, принадлежащее Рылькова Алексею Александровичу, а именно : квартиру, назначение жилое, общая площадь 48,2 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Реализацию имущества произвести с торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Сураева Бориса Федоровича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019г.