Решение по делу № 33-41170/2018 от 14.09.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-41170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 111 540 руб. 69 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 723 руб. 38 коп., госпошлину в размере 3 607 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА, о взыскании компенсационной выплаты в размере 111 540 руб. 69 коп., расходов на экспертизу 10 000 руб., неустойкиу 8 844 руб., почтовых расходов в размере 135 руб. 74 коп., госпошлины 3 607 руб. 68 коп., расходов на юридические услуги 25 000 руб., указывая на то, что 05.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. *****, принадлежащего Саймаевой З.Ш. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Абачарова Д.С. В ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абачаров Д.С., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ***** в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Саймаева З.Ш. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», страховое возмещение не перечислено. Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92 785 руб. 08 коп., дополнительно рассчитана величина УТС в размере 18 755 руб. 61 коп. 23.03.2016 года между Саймаевой З.Ш. и Комирным С.А. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате страхового случая. Истец обратился в РСА за выплатой, но ответа не получил. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебное заседание явился представитель истца Вайханский М.Р., поддержал требования. Просил взыскать почтовые расходы 723 руб. 38 коп.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых РСА просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

3-е лицо Саймаева З.Ш. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений не направлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что представленный истцом договор цессии нельзя считать заключенным, поэтому он не является надлежащим доказательством возникновения у истца прав требования компенсационной выплаты.

Стороны в заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. *****, принадлежащего Саймаевой З.Ш. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Абачарова Д.С. В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абачаров Д.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ***** в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 20 мая 2015г.

13 июля 2015г. Саймаева З.Ш. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», страховое возмещение не перечислено.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92 785 руб. 08 коп., дополнительно рассчитана величина УТС в размере 18 755 руб. 61 коп.

23.03.2016 года между Саймаевой З.Ш. и Комирным С.А. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате указанного выше страхового случая, в связи с чем, истец обратился в РСА за выплатой, но ответа не получил. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Установив, что ДТП, в результате которого автомобиль Тойота, г.р.з. *****получил механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Абачаровым Д.С., управлявшим автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***** Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании, у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Комирному С.А. компенсационной выплаты. При этом, размер данной выплаты определен судом в размере 111 540 руб. 69 коп на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Арсеньева М.Г., дав данному заключению надлежащую оценку.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в РСА истцом был предоставлен неполный пакет документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал соответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 723 руб. и государственной пошлины 3607 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о размере вознаграждения и непредставлением истцом доказательств оплаты вознаграждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Нормами статьи 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшим из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, по настоящему спору ответчику.

В данном случае были уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки прав на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е возможно установить, в отношении какого права ( из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным

В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права( из какого договора) произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 3 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а, значит, и права РСА. При этом, право требования по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи