Решение по делу № 02-0754/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Д.С.Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2018 по исковому заявлению ООО «Аттика» к ООО «Анттранс», Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аттика»(истец) обратилось в суд с иском к ООО «Анттранс», Шевцову М.А.(ответчики) о взыскании задолженности, неустойки, указав, что между ООО «Аттика» и ООО «Анттранс» *** года был заключен договор № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом, срок действия договора – с даты подписания до *** года с возможной пролонгацией, истец исполнил свои обязательства по данному Договору произведя перевозку грузов, согласно товаротранспортным документам были выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако оплата счетов-фактур № *** от ***года на сумму ***, № *** от ***года на сумму ***., № *** от ***года на сумму ***., ответчиком не была произведена, образовалась задолженность в размере ***. Условиями договора № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий Договора, ответчик ООО «Анттранс» обязан уплатить неустойку в размере *** % от суммы задолженности, размер неустойки на день обращения в суд с иском, составил *** . В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Анттранс» по договору № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** года, заключенным с истцом, между истцом и Шевцовым М.А. был заключен договор поручительства, по которому Шевцов М.А. обязался перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Анттранс» обязательств по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом. Поскольку ответчик ООО «Анттранс» не исполнил обязательства по договору № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** года, обязательства по которому обеспечены поручительством Шевцова М.А., истец, уточнив размере иска(л.д.99-103) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1508570руб.24коп., неустойку по Договору на перевозку грузов в размере 360648руб.61коп. Ссылаясь на положения Договора поручительства, заключенного с Шевцовым М.А., истец указывает, что данным договором были предусмотрены дополнительные санкции в отношении поручителя за невыполнения условий договора поручительства – неустойка в размере ***% от суммы задолженности, обеспеченной поручительством, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору перевозки. Размер неустойки составил 1018284руб.91коп., которую истец просит взыскать с ответчика Шевцова М.А. и возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 223212руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что ответчик Шевцов М.А. является одновременно поручителем и Генеральным директором ООО «Анттранс», оплата по Договору № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***года была произведена частично, размер задолженности определен по акту сверки задолженности, подписанному сторонами.

Шевцов М.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Анттранс» на основании Устава, согласился с исковыми требованиями частично в части размера и наличия задолженности перед истцом по договору № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***года, не оспаривал размер неустойки, начисленной исходя из положения данного договора, но пояснил, что ООО «Анттранс» испытывает финансовые трудности, поскольку ведет сезонную работу, высказал готовность выплатить задолженность, при этом возражал, относительно начисленных на него процентов по договору поручительства.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Аттика»(истец) и ООО «Анттранс»(соответчик) был заключен договор № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом, срок действия договора – с даты подписания до *** года с возможной пролонгацией(24-28). По данному договору истец обязался оказать услугу ООО «Анттранс» по перевозке вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения, а ООО «Анттранс»(соответчик) обязался оплатить оказанные услуги. Истец исполнил свои обязательства по данному Договору произведя перевозку грузов, согласно товаротранспортным документам, истцом были выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако оплата счетов-фактур № ***от ***года на сумму ***, № *** от ***года на сумму ***., № *** от ***года на сумму ***., ответчиком не была произведена, образовалась задолженность в размере ***.(л.д.31-33). Сторонами был подписан акт сверки(л.д.34), по которому определен размер задолженности в размере ***.

Условиями договора № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий Договора, ответчик ООО «Анттранс» обязан уплатить неустойку в размере *** % от суммы задолженности, размер неустойки на день обращения в суд с иском, составил ***. При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований с учетом частично-произведенной оплаты ответчиком в ***года и перерасчетом размера неустойки, размер неустойки составил ***. Ответчики не оспаривали как сам расчет суммы задолженности таки расчет неустойки по условиям Договора № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***года.

Положениями статей 309,310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает расчет размера задолженности и неустойки по условиям договора № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***года, заключенному между ООО «Аттика»(истец) и ООО «Анттранс». Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий данного договора и оплаты задолженности в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Анттранс» имеется задолженность перед истцом по договору № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** года в размере ***. и по уплате неустойки в размере ***., а всего в размере ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Анттранс» по договору № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** года, заключенным с истцом, между истцом и Шевцовым М.А. был заключен ***года Договор поручительства(л.д.29-30), по которому Шевцов М.А. обязался перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Анттранс» обязательств по Договору № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***года. Факт подписания данного договора сторонами не оспаривался, ответчик Шевцов М.А. не отказывался в судебном заседании от исполнения данного договора в части солидарного исполнения обязательств ООО «Анттранс» и своих обязательств перед истцом.

Положениями статей 322,361-363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном прядке с ООО «Анттранс» и Шевцова М.А. в пользу ООО «Аттика» по договору № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** года задолженности в размере 1508570руб.24коп. и неустойки в размере 360648руб.61коп. подлежат удовлетворению.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с поручителя процентов в качестве неустойки за неисполнение условий платежа по задолженности после предъявления требований к поручителю. Содержащиеся в положениях п. ***Договора поручительства условия уплаты неустойки не оговорены в договоре № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***года и по своей природе не относятся к исполнению основного договора, тогда как Договор поручительства является способом обеспечения основного обязательства. Учитывая положения статей 322,361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования истца не являются обоснованными, поскольку ответственность поручителя перед кредитором ограничивается объемом обязательств должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом, при обращении в суд с иском, исходя из цены иска, была оплачена государственная пошлина в размере 22312руб.30коп.(л.д.23), заявлена цена иска в размере 2887503руб.76коп. Удовлетворению подлежат исковые требования истца в размере 1869218руб.85коп.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере  14443руб.62коп.(22312,30руб./2887503,76руб. х 1869218,85руб.).

Руководствуясь ст.ст.309,310,322,361-363 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аттика» к ООО «Анттранс», Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Анттранс», Шевцова Максима Андреевича в пользу ООО «Аттика» по договору № ***на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** года задолженность в размере 1508570(один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот семьдесят)руб.24коп., неустойку в размере 360648(триста шестьдесят тысяч шестьсот сорок восемь)руб.61коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14443(четырнадцать тысяч четыреста сорок три)руб.62коп., а всего взыскать 1883662(один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два)руб.47коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аттика» к ООО «Анттранс», Шевцову Максиму Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев