Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37183/2014 от 27.11.2014

Судья Гусева О.Г.

Дело 33-37183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО «К.Моторс Север» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым по гражданскому делу № 2-3623/14 по иску Кистенева В.И. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов назначена судебная автотехническая и пожаро-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (.); перед экспертами поставлены соответствующие опросы; представлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-3623/14 по иску Кистенева В.И. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в которых находится отказной материал; истец обязан предоставить эксперту к осмотру поврежденное транспортное средство . г.н. .; оплата расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на ответчика -ЗАСО «ЭРГО Русь» и 3-е лицо ООО «К.Моторс Север» в равных долях, с обязанностью произвести оплату экспертизы в течение 14 календарных дней с даты уведомления экспертной организации; в случае непоступления платежей в течение указанного времени возвратить дело в суд для дальнейшего рассмотрения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ; участники процесса предупреждены, что отсутствие оплаты экспертизы и отказ от предоставления автомашины расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ; установлен срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления материалов дела; дело производством приостановлено до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Кистенев В.И. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и пожаро-технической экспертизы с предложенными в письменном ходатайстве вопросами. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы. Подтвердила готовность представить для осмотра транспортное средство.

Представитель 3-его лица - в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, изложенных письменно.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое ООО «К.Моторс Север» подало частную жалобу, оспаривая определение суда в части распределения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Возлагая на ответчика и 3-лицо обязанность по оплате судебной экспертизы, суд не принял во внимание, что частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу положений Главы 7 ГПК РФ, судебные расходы могут быть возложены, взысканы только со стороны по делу. Возможности возложения и взыскания расходов с третьих лиц, возмещения третьему лицу понесенных судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком по делу является ЗАСО «ЭРГО Русь», а ООО «К.Моторс Север» является 3-м лицом, оплата экспертизы могла быть возложена судом на ответчика. С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, следует возложить на ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь».

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. изменить, оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь».

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи