Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25820/2021 от 01.07.2021

Судья: Еременко С.Н.      Дело № 33–25820/21

2-184/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Калашникова Ю.В.,

судей                          Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи      Маиловой Н.Ф.,

по докладу    судьи             Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Цвейба Р.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. обратились в суд с иском к Шукановой Т.К., Зайцеву В.А. и с учетом уточнения исковых требований просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шукановой Т.К. 17.02.2020 года нотариусом Лазовского нотариального округа Приморского края <ФИО>16 недействительным; признать за Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. право общей долевой собственности, по <...> за каждым на жилой дом, с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <Адрес...> в силу приобретательной давности; признать за Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. право общей долевой собственности по <...> за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...> в силу приобретательной давности; исключить из ЕГРН запись регистрации <№...> от 20.02.2020г. за Шукановой Т.К. на жилой дом, общей площадью <...> с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> признать недействительным договор от 01.12.2020г. купли-продажи жилого дома общей площадью <...> расположенного по адресу: <Адрес...> исключить из ЕГРН запись регистрации <№...> от 09.12.2020г. за Зайцевым В.А. на жилой дом, общей площадью <...> с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зайцев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Прокопенко Г.А., Прокопенко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом общей площадью <...> с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> и выселении из него.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А., отказано.

Встречные исковые требования Зайцева В.А. удовлетворены.

Суд обязал Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. не чинить Зайцеву В.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> путем выселения Прокопенко Г.А., Прокопенко В.А. из данного жилого дома.

В апелляционной жалобе Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.А. и Шуканова Т.К. просят решение суда от 20.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя Зайцева В.А. и Шукановой Т.К., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, Цепляев А.В., умерший <Дата ...>, завещал все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, своей дочери Серебренниковой И.А., которая в свою очередь получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.1997 года.

Судом установлено, что <Дата ...> Серебренникова И.А. умерла. После ее смерти фактически в наследство по закону вступила ее дочь Шуканова Т.К., в том числе на спорное домовладение, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.2020 года. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано 22.08.2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы по первоначальному иску указывают на то, что ни Серебренникова И.А. ни Шуканова Т.К. никогда не проживали в спорном домовладении. Кроме того, между Серебренниковой И.А. и Прокопенко О.В. состоялась договоренность о том, что последняя будет присматривать за домом, а когда найдется покупатель, то дом продадут, а деньги поделят. Непосредственно после смерти Серебренниковой И.А. на дом претендентов (наследников) не было. В связи с чем, Прокопенко О.В. заселила семью своего сына (истцов по первоначальному иску) в данный дом, которые оплачивают налоги и коммунальные услуги, производят ремонт дома, с 2004 года открыто и непрерывно владеют им.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что Прокопенко В.А. со своей семьей проживают в спорном домовладении с 2004 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как собственным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> этажность <...> постройки, расположенный по адресу: <Адрес...> было зарегистрировано в установленном законом порядке за Шукановой Т.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2020 года.

В последующем, 09.12.2020 г. в ЕГРН прекращено право собственности Шукановой Т.К. на спорное дормовладение и зарегистрировано право собственности за Зайцевым В.А. на жилой дом с кадастровым номером <№...> регистрационная запись <№...> на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 года, заключенного между Шукановой Т.К. (Продавец) и Зайцевым В.А. (Покупатель).

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что Шукановой Т.К. выдано свидетельство о праве на наследство с нарушением требований закона и последняя фактически отказалась от части унаследованного имущества, а именно спорного жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений в действиях нотариуса Лазовского нотариального округа Приморского края <ФИО>17 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Шукановой Т.К. на часть имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> не установлено.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума АС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств возникновения у них соответствующего права на спорный объект, в свою очередь Шуканова Т.К. от своего права не отказывалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования Зайцева В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> путем выселения Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> является Зайцев В.А., Прокопенко Г.А. и Прокопенко В.А. не являются членами семьи истца по встречному иску, каких либо соглашений между ними не заключалось, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Зайцева В.А..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи