Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2019 ~ М-823/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.03.2018 по 17.01.2019 в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.11.2016 на ** км автодороги «**» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «МАЗ», г.р.з. **, под управлением Веткина Ю. В., и автомобиля «Ниссан», г.р.з. **, под управлением Москвина Д. А., в результате которого Смирнову В. В. был причинен тяжкий вред здоровью.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

17.09.2018 решением Псковского городского суда частично удовлетворены исковые требования Смирнова В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 311 461 рубль 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018. Фактически исполнено ответчиком 18.01.2019.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Смирнов В. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захаревская Е. Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не понес убытки вследствие невыплаты страхового возмещения, поскольку страховщик виновного лица ООО СК «Согласие» произвел истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, а также в полном объеме компенсировал утраченный заработок. Двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю привело к неосновательному обогащению истца. Считала, что длительность периода исчисления неустойки вызвана действиями истца, обратившегося с иском в суд, спустя три месяца после получения отказа в страховой выплате. Также ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела № ** и материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.11.2016 на ** км автодороги «**» произошло ДТП, с участием автомобиля «МАЗ», г.р.з. ** под управлением Веткина Ю. В., и автомобиля «Ниссан», г.р.з. **, под управлением Москвина Д. А., в результате которого Смирнову В. В. был причинен тяжкий вред здоровью.

02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12.03.2017 СПАО «Ингосстрах» направило Смирнову В. В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

17.09.2018 решением Псковского городского суда частично удовлетворены исковые требования Смирнова В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 311 461 рубль 69 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей (л. д. 10-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения (л. д. 19-25).

Решение суда исполнено 18.01.2019, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада (л. д. 26).

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» 18.02.2019 направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 7-8, 9).

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в данном случае рассчитана истцом на сумму страхового возмещения в размере 311 461 рубль 69 копеек, за период с 24.03.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2018) по 17.01.2019 (день, предшествующий исполнению решения суда). Размер неустойки за указанный период составляет 934 385 рублей 07 копеек (311461, 69 руб.?1%?300 дней).

Размер исчисленной неустойки снижен истцом до суммы 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просроченного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 100000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору страхования, и не влекущим получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3200 рублей, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 г.