Приговор по делу № 1-216/2015 от 24.04.2015

Дело № 1– 216/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдова В.М.

при секретарях: Воробьевой О.В., Шакирьяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес>

Воронова С.Н.,

подсудимого Зарецкого Е.Г. и его защитника - адвоката Валиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зарецкого Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарецкий Евгений, на почве личной неприязни умышленно убил ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зарецкий находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ФИО2, с которым употреблял спиртные напитки. После ухода ФИО2, Зарецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома погром. В это время домой вернулся его пасынок - ФИО3, который, увидев раскиданные вещи, стал звонить своей матери ФИО5, находившейся в это время на улице, вместе со своим знакомым ФИО1. В ходе беседы, ФИО1 предложил ФИО5 поговорить с ее мужем по поводу его поведения, на что она согласилась. Зайдя в квартиру, около 23:00 часов ФИО1 предложил Зарецкому Евгению выйти поговорить, на что Зарецкий, одевшись, вышел в коридор. Они стали спускаться по лестнице. ФИО1, идя сзади, неоднократно толкал Зарецкого в спину, от чего он несколько раз ударился о перила, а так же головой о металлическую дверь. Выйдя на площадку подъезда, ФИО1 развернул Зарецкого к себе лицом, и Зарецкий, на почве личной неприязни, имевшимся при нем складным ножом, умышленно, нанес ФИО1 один удар в шею и убил его.

Противоправными действиями Зарецкого, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой позвоночной артерии: колото-резанного ранения шеи справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, правой позвоночной артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Зарецкий вину в совершенном преступлении, признал частично и пояснил, что проживал с женой ФИО5 и ее сыном от первого брака ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов вместе со своим знакомым ФИО2 он пришел к себе домой, чтобы отметить его день рождения, по пути они купили бутылку водки, распив которую ФИО2 ушел. Находясь дома, он случайно споткнулся о горшок с цветком и разбил его, однако, не обратив на это внимание, пошел спать. Спустя некоторое время его разбудила жена, которая стала выгонять его из дома, он начал одеваться, при этом увидел, что в комнате стоит бывший одноклассник его жены ФИО1, который сказал ему выйти в коридор поговорить. Выйдя с ним в коридор, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, они стали спускаться вниз по лестнице. ФИО1 шел сзади него, толкал в спину и в затылок. На 3 этаже ФИО1 сильно толкнул его в спину, он руками уперся о подоконник, ФИО1 схватил его за шиворот и сказал, что «уже порезал 17 человек, одним больше или меньше, роли не играет», от чего он сильно испугался, восприняв его слова в серьез. Когда они выходили из подъезда, он засунул руку в карман своей куртки, чтобы достать сигарету, левой рукой нащупал складной нож, в этот момент, почувствовал сильный толчок в затылок, от которого головой открыл дверь. Оказавшись на улице, он подумал, что если ФИО1 его сейчас ударит, то он упадет на лед или ударится о скамейку, при этом ФИО1 развернул его к себе лицом, в этот момент он ощутил болевой шок, после чего он резко замахнулся ножом, который держал в левой руке, однако попал ли он в ФИО1 или нет, не понял. Вообще плохо помнит о том, что происходило в тот момент. Он также не понимает, как смог открыть складной нож, так как правая рука у него плохо двигается. ФИО1 резко отбежал от него в сторону, остановился, достал телефон и позвонил кому – то, через минуту выбежала его жена, подошла к ФИО1, который сначала сел, потом лег на снег. Зарецкая крикнула своему сыну, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он в этот момент находился в шоке, после того как увидел сотрудников полиции испугавшись выбросил нож в снег. В полиции он написал явку с повинной со слов сотрудников полиции, поскольку даже не знал, где у ФИО1 были телесные повреждения. Пояснил, что умысла убивать ФИО1 у него не было, он только защищался от него, поскольку испугался угрозы убийством.

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, Зарецкий показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения спал дома, проснулся от того, что его жена, по непонятной ему причине начала выгонять его из дома. Одевшись, в комнате он увидел ФИО1, который сказал ему: «пойдем, выйдем, поговорим». Выйдя в коридор, они стали спускаться с лестницы, пока шли, ФИО1 толкал его в затылок, это продолжалось до второго этажа, при этом он ему говорил, что «зарезал 17 человек и его зарежет». Выйдя из подъезда, он решил закурить, засунул руку в левый карман куртки и нащупал там свой раскладной нож, который все время носит с собой. Матисов взял его за свитер, так как куртка была расстегнута, и развернул к себе лицом, в этот момент он достал левой рукой нож с кармана, раскрыл его и нанес один удар в область шеи ФИО1, удар пришелся ему в переднюю правую часть шеи (т.1 л.д. 196-199).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, полностью доказана его же показаниями, данными, в ходе следствия, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО1, показания который были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого в ходе следствия показала, что ФИО1 был ее родным сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сына убил Зарецкий Евгений, однако обстоятельства произошедшего ей не известны (т.1 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показала, что проживает вместе со своим сыном ФИО3 и мужем Зарецким по адресу: <адрес>. В последнее время отношения с мужем были натянуты, они часто ругались, хотели развестись. <адрес> около 17:00 часов она была на работе, ей на телефон позвонил муж и сказал, что придет домой с другом. После работы она зашла в магазин, возле которого встретила своего бывшего одноклассника ФИО1, с которым у нее были дружеские отношения, и в тот момент, когда они разговаривали, ей на сотовый телефон позвонил сын который сказал, что Зарецкий опять разгромил дома мебель. ФИО1 предложил ей поговорить с ее мужем, и они пошли к ней домой. В тот момент, когда они зашли в квартиру Зарецкий спал в комнате, в зале на полу лежал горшок с цветами, телевизор был развернут, на полу кухни валялись рюмки, тарелки и еда. На кровати была высохшая кровь, как она поняла, это Зарецкий поранился, когда разбрасывал вещи в квартире. Матисов подошел к Зарецкому, вежливо попросил его выйти с ним на улицу для разговора. Зарецкий стал медленно одеваться, в это время Матисов вышел на улицу и ждал Зарецкого на лестничной площадке. После того как Зарецкий вышел, они пошли вниз по лестнице, никакого шума в подъезде и на улице она не слышала. Спустя 2-3 минуты ей на телефон позвонил ФИО1, сказал, что Зарецкий ударил его ножом в шею, она тут же спустилась вниз, где на углу дома, увидела лежащего ФИО1, его голова была опрокинута налево, при этом он стонал. Она крикнула сыну, чтобы тот вызвал скорую помощь. В это время мимо них проезжала скорая помощь, она остановила их, врачи госпитализировали ФИО1 в ГКБ №21. Из-за чего Зарецкий убил ФИО1, ей неизвестно. У них ранее между собой конфликтов не было (т.1 л.д. 50-52);

Свидетель ФИО2 показал суду, что <адрес> около 22.00 часов придя домой, увидел, что в зале лежит разбитый горшок, по квартире были разбросаны продукты питания, вещи, а в дальней комнате на кровати спал его отчим Зарецкий, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил своей маме ФИО5, рассказал об увиденном, спустя некоторое время, она пришла домой со своим бывшим одноклассником ФИО1, которого он ранее встречал. ФИО1 пошел в комнату и попросил Зарецкого встать, чтобы поговорить, при этом выражался нецензурной бранью, Зарецкий так же грубо отвечал ФИО1. После того, как Зарецкий оделся, они вышли в коридор, он слышал, как Матисов продолжал что то высказывать Зарецкому, более никакого шума не слышал. Спустя несколько минут Матисов позвонил на сотовый телефон его маме, которая тут же пошла на улицу. Он стал наблюдать за ней с балкона, мама крикнула, чтобы он вызвал скорую помощь. Однако случайно проезжавшая скорая помощь забрала ФИО1 и увезла в больницу, после чего сотрудники полиции задержали Зарецкого. Момент нанесения Зарецким удара ножом ФИО1, он не видел. Добавил, что когда ФИО1 был у них дома он заходил на кухню, хотел взять нож, однако почему он не говорил об этом в ходе следствия, объяснить не может.

Свидетель ФИО6 суду показала, что состоит в должности следователя ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов поступило сообщение о нанесении ножевого ранения у <адрес>. По прибытию, возле подъезда № вышеуказанного дома они увидели ранее не знакомого Зарецкого, возле которого стояли сотрудники вневедомственной охраны. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого, в сугробе возле подъезда был обнаружен складной нож. Зарецкий опознал данный нож и сказал, что именно этим ножом, нанес ножевое ранение ФИО1

Свидетель ФИО7 показал суду, что состоит в должности полицейского водителя БП № УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 00:00 часов получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле подъезда № ножевое ранение. Они выехали по указанному адресу, где увидели, что возле подъезда № стоит ранее не знакомый ему Зарецкий, а на углу дома карета скорой помощи, куда погрузили потерпевшего. На снегу были видны пятна бурого цвета, из под снега возле подъезда торчала рукоятка от ножа. Они спросили у Зарецкого, что случилось, на что тот пояснил, что нанес ножевое ранение мужчине, который пришел вместе с его женой домой. Далее приехала следственно-оперативная группа и начала производить осмотр места происшествия. Они увезли Зарецкого в ОП №6 УМВД России по г.Уфе, по пути заехали на медицинское освидетельствование. Зарецкий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебно – медицинский эксперт ФИО8, допрошенный по инициативе стороны защиты, подтвердил суду выводы проведенной экспертизы трупа Матисова.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле п.5 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический нож с пластмассовой вставкой под дерево светло – коричневого цвета (т.1 л.д.29-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: предметы и вещи, изъятые у Зарецкого и ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-121; 122-123; 130-131).

Заключениями эксперта, из которых видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа ФИО1, а также то, что повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой позвоночной артерии: колото – резаная рана шеи справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанной раны шеи. Указанное телесное повреждение причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами, незадолго до смерти (т.1 л.д.137-149)

Заключением судебной медицинской экспертизы Зарецкого, согласно которому, у него установлены повреждения в виде ссадин волосистой части головы; кровоподтеков правого плеча; кровоподтеков левого плеча, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 153-155).

Протоколом явки с повинной, в котором Зарецкий чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов он вместе с ФИО1. находились возле подъезда № <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес один удар в область шеи ФИО1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 189-190).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый подробно рассказывает и показывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 209-215).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Зарецким Геннадием, в ходе которой свидетель и обвиняемый подтвердили данные ими ранее показания (т.1 л.д. 232-235).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания Зарецкого, зафиксированные в протоколе явки с повинной, а также показания данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах, причинах и мотивах совершения преступления. Показания Зарецкого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте происшествия, результатами осмотра места происшествия. Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключениях о причине смерти ФИО1, о характере и локализации телесного повреждения.

Зарецкий в ходе следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Изменение своих показаний Зарецким в дальнейшем, суд расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе очной ставки с мужем и в ходе предварительного следствия как правдивые, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, тем более ФИО5 является женой подсудимого. Подтверждаются они и показаниями самого Зарецкого Евгения.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимого Зарецкого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, считает суд, поскольку он совершил убийство ФИО1, т.е. умышленно причинил ему смерть на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

Довод подсудимого и защиты о том, что Зарецкий в ходе следствия давал показания со слов следователя, а сам ничего не помнил, суд считает надуманным и опровергающимся явкой с повинной, написанной подсудимым собственноручно с указанием обстоятельств совершенного преступления.

Довод защиты и подсудимого о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, в виду того, что Зарецкий действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 нанес ему множественные удары по спине в тот момент, когда они спускались по лестнице коридора, а затем его головой открыл входную дверь подъезда, причинив при этом телесные повреждения, в связи с чем, он защищался от нападения ФИО1, сопряженного угрозами в адрес Зарецкого, суд находит необоснованным.

В судебном заседании подсудимый Зарецкий показал, что, когда они с ФИО1 вышли из подъезда, ФИО1 развернул его к себе лицом, в этот момент он ударил его ножом, так как побоялся, что ФИО1 ударит его по лицу и он упадет со ступеньки. Исходя из обстоятельств указанных подсудимым со стороны ФИО1 не было нападения, как такового. Со стороны ФИО1 вообще отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Зарецкого, поскольку ФИО1, со слов самого подсудимого, каких либо предметов в руках не держал, а хотел только поговорить с Зарецким, по поводу его поведения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Зарецкого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

О направленности умысла Зарецкого на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления – (нож, который был у Зарецкого в кармане куртки), характер и локализацию ранений (жизненно-важный орган человека - шея), целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, когда Зарецкий выбросил нож в сугроб.

Довод подсудимого о том, что нож которым он причинил телесные повреждения потерпевшему является всего лишь перочинным, т.е не большим, в связи с чем у Зарецкого отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1, не имеет значения для квалификации, считает суд, поскольку удар ФИО1 был нанесен именно в шею, а не какую либо другую часть тела.

Довод защиты и подсудимого о том, что у Зарецкого правая рука является не рабочей, в связи с чем, он сам не понимает как мог раскрыть нож, так же не имеет значения для квалификации содеянного, считает суд, поскольку факт раскрытия ножа и нанесения им телесного повреждения Матисову не опровергается самим Зарецким.

Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Зарецкий совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных в результате конфликта с ФИО1

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Зарецкий находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в деле так же не имеется.

Анализ преступного поведения Зарецкого, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он сознавал характер своих действий. В ходе судебного заседания подсудимый активно защищался, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины в ходе следствия, раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.189-190), положительные характеристики в быту, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего ФИО1, что явилось поводом к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтена отрицательная характеристика потерпевшего ФИО1 в быту т.1 (л.д.265-271).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправления и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Однако, учитывая раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, является исключительной, и дает основание для применения к нему ст.64 УК РФ.

При избрании Зарецкому вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарецкого Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Зарецкому Е.Г. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в этот срок время содержания Зарецкого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож – как орудие преступления, распечатку телефонных переговоров, бумажный конверт с пластиковой пробиркой, с образцом крови; личные вещи Матисова: брюки черного цвета, трусы, ботинки, куртка черного цвета, кепка, смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> СУСК России по РБ – как не имеющие ценности уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Личные вещи Зарецкого: джинсы, болоньевая куртка, свитер – вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Давыдов