Мотивированное решение по делу № 02-3732/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0031-02-2023-002547-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/23 по иску Елизаровой Натальи Анатольевны к Маслиной Наталии Григорьевне, Моро Елене Станиславовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Н.А. обратилась в Калязинский районный суд адрес с иском к Маслиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2021 года на крышу дома, находящегося в собственности Елизаровой Н.А., расположенного по адресу: Старобисловское сельское поселение, адрес, упало разломившееся старое дерево, береза растущая на соседнем участке, расположенном по адресу: Старобисловское сельское поселение, адрес.

Дерево росло на соседнем участке в нарушение действующих СНиП, СанПиН, в том числе СП 30-102-99, и представляло угрозу жизни истца и ее имуществу, о чем она неоднократно сообщала соседям в устной форме и в устной и письменной форме в администрацию адрес, так как соседи утверждали, что участок не является их собственностью и они живут в гостях.

В результате падения березы дому истца был нанесен материальный ущерб, согласно оценке независимой экспертизы группы компаний «НИК» на общую сумму сумма. В соответствии с условиями полиса страхования № PL1104136 от 21.04.2021 года, заключенного с ПАО «Ингосстрах», Елизаровой Н.А. было выплачено сумма.

В момент падения дерева истец находилась в доме, услышав мощный грохот и почувствовав содрогание дома, она испытала сильный страх, в панике не понимала, что делать, куда бежать. После того, как шум и движение стен дома прекратились, Елизарова Н.А. аккуратно вышла на улицу и увидела лежащее на доме дерево, истец испугалась, что дом может разрушиться и она окажется под обломками.

После того, как дерево было опилено и снято с крыши дома сотрудниками отдела ЖКХ, соседи начали натравливать на истца своих знакомых с угрозами и издевательствами, окончательно сломали забор в месте обрушения дерева, в отсутствие Елизаровой Н.А. перемещались по ее территории и допускали третьих лиц.

В результате событий 28.06.2021 года у истца не было ни выходных, ни отпуска, во время работы приходилось отвлекаться на решение проблем, связанных с организацией ремонта кровли.

В 2021 году у Елизаровой Н.А. возникли проблемы со здоровьем, приходилось принимать обезболивающие, со временем, в 2022 году здоровье истца стало налаживаться, она перестала принимать обезболивающие и другие лекарственные препараты. Стало очевидно по хронологии событий, что ухудшение состояния здоровья спровоцировал стресс, который истец испытала при падении дерева, последующих издевательств и агрессии соседей, а также и при решении проблем, связанных с ремонтом дома.

Определением Калязинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моро Елена Станиславовна.

Определением Калязинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 данное гражданское дела передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Истец Елизарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Маслина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Моро Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2021 года на крышу дома, находящегося в собственности Елизаровой Н.А., расположенного по адресу: Старобисловское сельское поселение, адрес, упало разломившееся старое дерево, береза растущая на соседнем участке, расположенном по адресу: Старобисловское сельское поселение, адрес, собственником которого с сентября 2020 года является Моро Е.С.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 03 сентября 2020 года, заключенным между Моро Е.С. (Ссудодатель) и Маслиной Н.Г. (Ссудополучатель), ссудополучатель передает, а жилец принимает в безвозмездное пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Старобисловское сельское поселение, адрес, срок действия договора – бессрочно.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 01 мая 2022 года, заключенным между Моро Е.С. (Ссудодатель) и Маслиной Н.Г. (Ссудополучатель), ссудодатель безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок и капитальное строение (дом), расположенные по адресу: адрес, срок действия договора с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года.

В результате падения березы дому истца был нанесен материальный ущерб, согласно оценке независимой экспертизы группы компаний «НИК» на общую сумму сумма.

В соответствии с условиями полиса страхования № PL1104136 от 21.04.2021 года, заключенного между Елизаровой Н.А. и ПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено сумма.

Согласно ответу Администрации адрес от 10.09.2020 года на обращение Елизаровой Н.А. следует, что Администрация адрес не имеет полномочий обязывать спиливать деревья и другие зеленые насаждения на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Согласно ответу Администрации адрес от 02.07.2021 года на обращение Елизаровой Н.А. следует, что 29.06.2021 года на основании Распоряжения администрации адрес № 273 от 29.06.2021 года произведен осмотр комиссией земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, адрес поселения, адрес и соседнего участка № 17. В результате осмотра комиссией выявлены повреждения жилого дома № 15 в результате падения на него дерева в связи с неблагоприятными погодными условиями. На основании осмотра составлен акт. адрес № 17 и № 15 и жилой дом № 15 по адрес в адрес, Старобисловского сельского поселения находятся в частной собственности. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Калязинского адрес МВД России «Кашинский» от 06 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению и.о. прокурора адрес от 13 декабря 2021 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 года, вынесенное УУП Калязинского адрес МВД России «Кашинский».

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Калязинского адрес МВД России «Кашинский» от 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении Маслиной Н.Г., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении фио, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Елизаровой Н.А., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается, что в 2021 году у нее возникли проблемы со здоровьем, ей приходилось принимать обезболивающие препараты, в подтверждение ухуждения здоровья в материалы дела истцом представлены медицинские документы.

Согласно справке Тверской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 09.09.2022 года, представленной ответчиком Маслиной Н.Г., следует, что днем 28 июня 2021 года на территории адрес отмечались гроза, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 20 м/адрес образом, на территории адрес днем 28 июня 2021 года отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что Елизаровой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков Маслиной Н.Г., Моро Е.С. ее личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия в отношении Елизаровой Н.А., повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий.

Постановления должностных лиц МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о том, что ответчиками истцу были причинены нравственные страдания; представленные в суд истцом фотографии с механическими повреждениями на жилом доме не являются достоверными доказательствами причинения Елизаровой Н.А. нравственных страданий Маслиной Н.Г. и Моро Е.С.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Натальи Анатольевны к Маслиной Наталии Григорьевне, Моро Елене Станиславовне о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023