Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6570/2013 ~ М-5972/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6570/15-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчирова С. С.ича к Даниевой Н. И. и Даниеву И. И.ичу о регистрации сделки и перехода права собственности,

установил:

Бахчиров С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и бывшей супругой Даниевой Н.И. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым совместно нажитая ими в браке квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переходит в собственность Даниевой Н.И., а последняя в качестве доли истца в совместно нажитом имуществе обязуется передать ему комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемую на личные средства Даниевой Н.И. и кредитные средства, представленные <данные изъяты> отцу Даниевой Н.И. Даниеву И.И. по ипотечному кредитному договору, в течение 1 месяца с момента полной выплаты Даниевым И.И. ипотечного кредита и снятия с комнаты обременения в виде залога. При его обращении впоследствии в связи с неисполнением данного соглашения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, может быть исполнен сторонами, т.к. ипотечный кредит в настоящее время погашен. В июне 2013 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой заключить договор о передаче комнаты, однако ответчики от заключения такого договора уклоняются. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков выполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Даниева И.И. передать в его собственность комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, Даниеву Н.И. принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также обязать ответчиков произвести государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на названные жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил предмет иска, в связи с уклонением ответчиков от регистрации сделки просил произвести государственную регистрацию соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.2 от Даниевой Н.И. к нему.

В судебном заседании истец и его представитель Демиденко С.Б. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, уважительной причины неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов в отношении указанных в иске жилых помещений, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бахчиров С.С. и Даниева (Бахчирова) Н.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании судебного решения. В период брака Бахчировой Н.И. приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахчировым С.С., Даниевой Н.И. и Даниевым И.И. заключено соглашение о разделе общего имущества (указанной квартиры), в соответствии с условиями которого Даниева Н.И. обеспечивает передачу в собственность Бахчирова С.С. комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на тот момент ФИО1 Оплата комнаты осуществляется за счет личных средств Даниевой Н.И. (<данные изъяты> рублей) и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных Даниевым И.И., отцом Даниевой Н.И., в ОАО "Сбербанк России". Передача комнаты осуществляется в течение 1 месяца после погашения кредита в соответствии с кредитным договором и прекращения действия ипотеки. После государственной регистрации права собственности на комнату за Бахчировым С.С. право общей собственности на квартиру по <адрес> прекращается, квартира переходит в личную собственность Даниевой Н.И.

Заключение указанного соглашения не противоречит ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бахчирова С.С. к Даниевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества (квартиры по <адрес>) установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, юридической силы не утратило, кредит, взятый на приобретении комнату на <адрес>, погашен, в связи с чем право собственности на комнату может быть зарегистрировано за Бахчировым С.С., в случае уклонения другой стороны от исполнения соглашения он вправе в судебном порядке требовать ее понуждения к исполнению условий соглашения, на указанном основании в иске о разделе квартиры отказано.

Таким образом, исходя из содержания данного решения, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательного для суда и сторон, судом фактически определено, что раздел общего имущества Бахчирова С.С. и Даниевой Н.И. должен производиться исходя из условий действующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела (письма ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, дела правоустанавливающих документов), кредит, взятый Даниевым И.И. на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, погашен еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ипотека в отношении квартиры в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращена, право собственности в отношении комнаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Даниевой Н.И., какие либо обременения в отношении комнаты, в т.ч. ипотека, не зарегистрированы, таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не усматривается.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, ответчиками не опровергнутыми, представленным уведомлениям направленным истцом в адрес ответчиков, истцом принимались меры по исполнению условий соглашения, заявлялись требования о передаче ему спорной комнаты в соответствии с его условиями, однако ответчиками мер на выполнение условий соглашения и передачу комнаты истцу не предпринимается, за регистрацией перехода права собственности они в регистрирующий орган они не обращались. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что такие действия не совершены ответчиками на протяжении длительного (с момента погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ) времени, при том, что согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества сторона Даниевой Н.И. заявляла о действительности данного соглашения в качестве обоснования возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от выполнения его условий, регистрации перехода права собственности на спорную комнату и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки с недвижимым имуществом, в силу положений ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являющейся обязательной для возникновения у истца права собственности на комнату.

В соответствии с ч.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов суда иск Бахчирова С.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бахчирова С. С.ича удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахчировым С. С.ичем, Даниевой Н. И., Даниевым И. И.ичем и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> от Даниевой Н. И. к Бахчирову С. С.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Даниевой Н. И. и Даниева И. И.ича в пользу Бахчирова С. С.ича судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2013.