Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-415308/2020 от 06.11.2020

77RS0016-01-2018-019095-19

Дело № 2-682/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2020 по исковому заявлению фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес о:

- признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, в том числе признании решения № 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио, прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обязании МИФНС № 46 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признании недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязании МИФНС № 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале наименование организации и 100% долей в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по адрес и МИФНС № 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании доли за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес о:

- признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, в том числе признании решения № 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио, прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обязании МИФНС № 46 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признании недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязании МИФНС № 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале наименование организации и 100% долей в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по адрес и МИФНС № 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании доли за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио, указав на следующее.

дата умер в Бельгии отец истца фио – фио. После его смерти открылось наследство. Истец своевременно и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства к имуществу умершего.

Истец указал, что фио на адрес принадлежало наименование организации и его дочернее предприятие наименование организации.

После смерти отца истцу стало известно, что о существовании решения от дата, которым фио одобрил совершение наименование организации крупной сделки по заключению договора купли продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, которое являлось дочерним предприятием наименование организации по цене 36.664.800 руб. 100% долей в уставном капитале наименование организации принадлежит в настоящее время фио

Также истцу стало известно, о существовании решения единственного участника наименование организации от дата, которым был увеличен уставной капитал общества за счет вклада третьих лиц – фио. После чего доля фио составила 66,7% уставного капитала, доля фио – 33,3%. дата фио якобы написал заявление с просьбой вывести его из состава учредителей наименование организации, в результате этого 100% долей в уставном капитале наименование организации принадлежат фио

Истец утверждает, что подпись от имени фио в Решении от дата одобрении крупной сделки, в Решении единственного участника от дата, в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества от дата, в заявлении о выходе из состава учредителей от дата не принадлежит его отцу фио В подтверждение представляет заключения экспертного исследования эксперта фио

Также истец указывает, что фио не въезжал на адрес с дата и до даты его смерти и не мог участвовать в подписании указанных документов в адрес. Обращает внимание на то, что Решение о продаже доли подписано якобы его отцом в адрес, тогда как сделка по купле продажи наименование организации должна быть оформлена нотариально в присутствии всех уполномоченных на это лиц, при этом оформлялась сделка и регистрировалась в адрес. Считает, что денежные средства от продажи наименование организации его отцу не поступали. Указывает на нарушение его прав наследника.

Представитель истца адвокат по доверенности от дата и по ордеру № 18 от дата, выданному КА адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 198, т. 2 л.д. 198-206, т. 6 л.д. 84, 142), указав на то, что фио не подтвердил право на иск, факт принятия им наследства по праву Королевства Бельгии, не представил доказательства того, что фио не совершал указанных сделок и не знал об их совершении, т. е. не принимал решение единственного участника наименование организации № 1/2015 от дата, решение внеочередного собрания участников наименование организации, оформленное протоколом № 1/2015 от дата, а также не подавал заявление о выходе из состава участников от дата, акты экспертного исследования таким доказательством не являются. Истец не является участником наименование организации и не может оспорить указанные сделки. На момент смерти фио не являлся участником наименование организации, решение о выходе из общества не оспаривал. Сделка по отчуждению 100% доли наименование организации не являлась для наименование организации крупной, одобрение единственного участника – фио было формальностью. 100 % доли наименование организации никогда не принадлежали фио, единственным участником его являлось наименование организации. Также представители ответчика указывают на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио против удовлетворения исковых требований истца возражали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 148, подписаны представителем ответчика фио, доверенность от дата т. 1 л.д. 162). Представители ответчика указали на то, что ни истец, ни фио не являлись сторонами оспариваемой сделки и не имели доли участия в уставном капитале наименование организации, не относятся к лицам, указанным в п. 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того сделка была исполнена фио, приобретенные доли оплачены. Указали на пропуск истцом срока исковой давности и процессуальные нарушения при предоставлении доказательств и рассмотрении дела (т. 7 л.д. 3, т. 8 л.д. 25).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 125), указав на то, что истец не является ни одним из лиц, указанных в п. 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следовательно, у него отсутствует право на иск, истец не вправе оспаривать сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации; сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации совершена не по Решению № 2, а по договору купли-продажи 100% доли наименование организации, заключенному между наименование организации и фио Кроме того фио, наследодателю не принадлежало право на доли в уставном капитале наименование организации, на дату совершения сделки единственным участником наименование организации являлось юридическое лицо наименование организации. фио не являлся стороной по сделке по отчуждению доли.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и по ордеру № 4/18 от дата, выданному АП адрес фио против удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам письменных возражений. В возражениях, представленных в том 1 л.д. 163, представитель ответчика фио указывала на то, что сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации не является крупной, поскольку в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью наименование организации за дата балансовая стоимость активов общества составляет 184.334.000 руб., тогда как 100% доли в уставном капитале наименование организации проданы за 36.664.800 руб. следовательно, одобрение такой сделки участниками не требуется. Кроме того, истец не является участником наименование организации, в связи с чем не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие доказательств подтверждающих законность получения истцом Решения № 2 единственного участника наименование организации.

Представитель МИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск против удовлетворения требования истца возражал (т. 3 л.д. 1-5, подписаны фио), указав на то, что внесенные записи в ГРН соответствуют закону, в случае разрешения спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, указывает на то, что порядок обжалования действий ИФНС предусмотрен в Кодексе административного судопроизводства РФ.

Представитель фио по доверенности фио доводы истца поддержала, указала также на нарушение прав наследника фио, дочери фио

фио в судебном заседании пояснила, что ее супруг фио выехал с адрес в дата, на адрес у него остался бизнес, которым он руководил до дня его смерти, только после похорон фио, ей и их общим с фио детям: сыну фио и дочери фио стало известно о том, что фио якобы передал свои наименование организации и наименование организации сотрудницам компании фио и фио Указанное не могло случиться, так как названные компании, бизнес, приносил большие доходы и фио не отдавал бесплатно свои компании, планировал вернуться в Россию и продолжить развивать бизнес. Указала на то, что фио и фио являлись сотрудницами наименование организации, были в курсе дел, как рабочих, так и семейных, они исполняли поручения фио, на них выписывались доверенности, в том числе на распоряжения денежных средств. Она, фио, по рекомендации супруга – фио, также выдавала доверенности на распоряжение своим имуществом фио и фио, что впоследствии породило многочисленные иски в суды, в связи с тем, что фио и фио повели себя не добросовестно. Выполняя функции секретарей, воспользовались тем, что фио отсутствует в России, и приняли решения, заявление, протокол от имени фио Обратила внимание на то, что и фио и фио постоянно приезжали к фио, согласовывали действия, так как он сам всегда контролировал свои компании, которые были как в России, так и за рубежом. В период с дата по дата компании не отчуждались. На вопрос председательствующего пояснила, что в указанный период тесно общалась с фио, так как у них много общего: дети, имущество, достаточно доверительные отношения, фио была в курсе его дел. У фио в дата был сложный период, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в дата прекращено за отсутствием состава преступлений. Она, фио, более 20 лет проживает в Бельгии, фио в период с дата по дата также проживал с Бельгии, где и умер. Между ней, фио и фио было заключено брачное соглашение, оно касалось только имущества, которое принадлежало обоим супругам, соглашений по имуществу, принадлежащему каждому из супругов не было. В дата фио составлено завещание, согласно которого он свое имущество в России передал сыну фио При жизни фио всегда обозначал, что свой бизнес оставит наследнику: своему сыну фио

Представители Московской городской нотариальной палаты, межрайонной инспекции ФНС № 15 по адрес, нотариус фио, фио в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец фио является сыном фио (т. 1 л.д. 29).

дата фио скончался (т. 1 л.д. 25).

дата фио составлено завещание которое распространяется на его движимое и недвижимое имущество, находящееся в России, которым он передает свое движимое и недвижимое имущество (включая любую собственность, в отношении которой он обладал общим правом распоряжения и распределения по завещанию) своему распорядителю на правах доверительного лица для требования досрочного исполнения и его конвертации в деньги с правом задержки досрочного исполнения и конвертации на такой срок, который она посчитает нужным, без несения ответственности за убытки, а также правом использовать доходы от такого требования досрочного исполнения и конвертации, а также его наличные деньги на правах доверительного лица для выплаты его долгов и оплату похоронных и завещательных расходов, после оплаты или обеспечения наследства и всех наследственных пошлин по наследству, облагаемому и не облагаемому пошлиной в пользу его сына фио. Единственным исполнителем и распорядителем по завещанию фио назначил фио (т. 4 л.д. 27).

дата нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио дата зарегистрировано заявление фио о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио (т. 4 л.д. 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В настоящем иск фио, указав на то, что является наследником умершего, оспаривает отчуждение долей в наименование организации и наименование организации, принадлежащих фио, указав на нарушение его прав как наследника, обосновывая требования тем, что фио при жизни не было известно о том, что с дата ему не принадлежат доли в указанных обществах.

Из материалов дела следует, что наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата, с дата единственным участником наименование организации стало наименование организации (т.3 л.д. 108), с дата учредителем наименование организации является фио (т. 1 л.д. 31, 34).

наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата, учредителем с 100% долей являлся фио (т. 3 л.д. 127-128). Решением № 4 единственного участника общества от дата фио назначена на должность Генерального директора наименование организации с дата (т. 3 л.д. 179). С дата фио является учредителем наименование организации (т. 1 л.д. 78, 81).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование доводов о том, что фио не подписывал заявление о выходе из состава учредителей наименование организации путем отчуждения доли наименование организации, не участвовал дата во внеочередном общем собрании участников наименование организации дата и не принимал решение № 1/2015 от дата, истец представил следующие акты экспертного исследования эксперта фио

В акте экспертного исследования № 007/18 от дата эксперт пришел к выводу о том, что:

- изображение подписи от имени фио в копии Решения № 1/2015 Единственного участника наименование организации от дата, вероятно выполнено не фио, а другим лицом;

- изображения подписей от имени фио в копии Протокола № 1/2015 внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, вероятно выполнены не фио, а другим лицом;

- изображение подписи от имени фио в копии Заявления фио наименование организации от дата, вероятно выполнено не фио, а другим лицом.

Указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии), решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала подписи (т. 1 л.д. 204-225).

В акте экспертного исследования № 022/18 от дата эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени фио в копии Решения № 2 Единственного участника наименование организации от дата, вероятно выполнено не фио, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии). Указал, что решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала подписи (т. 1 л.д. 6-24).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 46 по адрес, у нотариуса адрес фио подлинников документов с оспариваемыми истцом подписями фио, поскольку указанные документы у стороны истца отсутствуют, и назначении почерковедческой экспертизы.

При истребовании документом, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы, суд установил, что постановлением от дата судьи Ленинского районного суда адрес фио разрешено производство выемки регистрационного, учетного, налогового дела и актов камеральных, выездных и встречных налоговых проверок, решений по проводимым проверкам, а также сведений об открытых и закрытых расчетных счетах за ве6сь период деятельности наименование организации в полном объеме в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Выемка произведена в рамках уголовного дела № 11801600044000166, возбужденного дата, возбужденного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т. 3 л.д. 192).

дата оперуполномоченным отделения № 2 отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио изъяты документы в отношении наименование организации (т. 3 л.д. 189).

В связи с установленными обстоятельствами, судом направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по адрес о предоставлении из регистрационного дела наименование организации заявление от дата, решение №1/2015, протокол от дата.

Из ответа на запрос за подписью старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио следует, что запрашиваемые документы направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в отдел полиции № 3 УМВД России по адрес, запрос суда направлен в ОД ОП № 3 УМВД России по адрес для исполнения (т. 4 л.д. 218,220).

Из поступившего на запрос суда ответа начальника полиции ОП № 3 УМВД России по адресфио Рифицкий следует, что оригиналы запрашиваемых документов и регистрационное дело наименование организации в материалах уголовного дела отсутствуют (т. 4 л.д. 224).

Из ответа нотариуса адрес фио следует, что в номенклатурном деле имеется только копия решения № 2 единственного участника наименование организации от дата (т. 3 л.д. 82).

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебном заседании пояснили, что у них отсутствуют сведения о месте нахождения указанных подлинников документов, у них указанные документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, судом принято решение о назначении почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле документам, для выяснения вопроса о том, фио или иным лицом выполнены подписи от его имени в решении №1/2015, в протоколе № 1/2015, в заявлении от дата и в решении № 2 от дата. Эксперту представлены копии решения № 1/2015, протокола № 1/2015, заявления от дата, поступившие из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, сшитые и заверенные подписью заместителя начальника инспекции и копия решения № 2 от дата, направленная нотариусом адрес фио Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что решить вопрос кем, фио или другим лицом выполнены изображения подписей, расположенные в указанных документах не представляется возможным: при сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей фио были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т. 6 л.д.78).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако возможность назначения дополнительной экспертизы была исключена ввиду отсутствия достаточного для ее проведения количества графической информации. Так для истребования необходимых для проведения экспертизы документов стороной истца направлялись запросы в органы прокуратуры и МВД, однако положительных ответов с предоставлением информации о месте нахождения истребуемых документов не поступило.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако такое нотариально заверенное заявления фио о выходе из состава учредителей наименование организации в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено, о существовании такого заявления не сообщено.

Также обращает на себя внимание тот факт, что фио не мог участвовать во внеочередном общем собрании участников наименование организации дата в адрес, поскольку отметка пограничной службы, проставленная в паспорте фио свидетельствует о, том что дата фио покинул адрес и более не возвращался, что не оспаривает ни одна из сторон.

По ходатайству представителя истца в подтверждение заявленных требований, в судебном заседании допрошены свидетели фио, фио.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что знаком с фио с дата, работал у него водителем, а также выполнял отдельные поручения, хорошо был знаком как с фио, так и с его семьей. Пояснил, что фио представлял своего сына фио как наследника. Свидетель указал на то, что фио контролировал свой бизнес, до дата лично, а после дата, звонил по телефону, наименование организации, наименование организации работали и после его отъезда, по телефону фио давал поручения по работе. Волеизъявление на отчуждение компаний фио не высказывал. На вопросы сторон пояснил, что основной бизнес фио, создаваемый 15 лет, касался счетно-кассовых аппаратов. После отъезда в дата из России, фио 3-4 раза звонил свидетелю, по его поручению свидетель привозил, отвозил комплектующие, в том числе ездил в офис, расположенный в адрес на адрес в доме 105. фио и фио знал как помощниц фио, партнерами по бизнесу они не являлись. Подтвердил, что фио неоднократно летала к фио за рубеж.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что знаком с фио с дата, более тесно начали общаться в дата, когда фио обратился к свидетелю за консультацией в связи с возникшими проблемами бизнеса в России. В последствии познакомился с супругой фио, дочерью Ольгой. В дата фио предложил свидетелю работать в его бизнесе. Свидетель занял должность директора по развитию в наименование организации и одновременно начал самостоятельную деятельность в организации РВЛ групп. фио руководил и фактически владел наименование организации, которое в свою очередь являлось учредителем наименование организации. Руководить бизнесом фио продолжал и после того, как уехал в дата из России. Свидетель неоднократно ездил к фио, в том числе и с фио, которая была на тот момент генеральным директором наименование организации. К фио летали за рубеж все руководители в его бизнесе, летали как исполнители, докладывали о выполненной работе, фио ставил новые задачи. фио строил платы по развитию бизнеса, никаких планов продавать бизнес у него не было, он очень состоятельный человек, говорил, что написал завещание на сына фио. фио систематически летала к фио, в Женеве и Лондоне свидетель с ней пересекался у фио У фио возникла только одна проблема, с возбуждением уголовного дела, в связи с чем ему пришлось уехать из России, дело в последствии было прекращено. фио и фио были исполнители, то, что они в настоящее время руководят бизнесом фио, вызвало недоумение, пояснил на вопросы свидетель. Также указал, что сделка по покупке РВО групп была оформлена нотариально.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что фио дата не принимал решение №1/2015 об увеличении уставного капитала наименование организации за счет вклада фио, поскольку стороной ответчика не представлено доказательства волеизъявления фио, не выходил из состава учредителей наименование организации, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное заявление о выходе, как того требует закон, и не участвовал во внеочередном общем собрании участников наименование организации дата, поскольку по указанному адресу проведения собрания в адрес отсутствовал, протокол не подписывал, доказательств опровергающих выводы эксперта в акте, представленном истцом, материалы дела не содержат, представители ответчиков такие доказательства не представили.

В обоснование довода ответчика наименование организации о том, что фио было известно о сделке по отчуждению долей и сделку он при жизни не оспаривал, представлена выписка со счета наименование организации, согласно которой фио перечислены денежные средства в размере 11.613.628,сумма, наименование платежа указано как действительная стоимость доли на основании решения № 4 от дата, однако не представлено само решение, не указаны основания для принятия такого решения, при том, что нотариального удостоверения о выходе фио из состава учредителей в наименование организации не поступало. Более того, представителем истца представлена копия решения № 4 от дата, где действительная стоимость доли указана как 122.949.946,сумма, объяснение которому от представителя наименование организации не поступило.

Кроме того, как следует из выписки, представленной представителем наименование организации денежные средства перечислены на счет фио (408……9680) открытый наименование организации (в настоящее время Банк Открытие). Тогда как на основании доверенности, выданной фио дата, фио имела право распоряжаться от имени фио денежными средствами находящимися в рублях и/или иностранной валюте, находящимися на счетах, в том числе на счетах по вкладам, открытых на имя фио в наименование организации, для чего ей предоставлялось право в том числе: давать поручения Банку о перечислении и выдаче денежных средств со счета. Доверенность выдана по дата.

Указанные доказательства в совокупности своей подтверждают доводы истца о том, что его отец фио, в силу сложившихся обстоятельств покинувший Россию в дата, не отчуждал свое имущество, доли обществ и не знал о том, что они были отчуждены, после отъезда из РФ продолжал руководить своим бизнесом, что подтвердили в том числе и допрошенные свидетели, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что и фио и фио были помощниками фио, он давал им поручения для исполнения, выдавал доверенности, дающие право совершать от его имени большой спектр действий в том числе и распоряжение денежными средствами, фио часто летала к фио за рубеж, что также подтверждает отсутствие самостоятельности в принятии решений. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку фио не принадлежало наименование организации, сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации (т. 3 л.д.83) не может быть признана действительной. Волеизъявление фио, учредителя наименование организации, которое в свою очередь является единственным учредителем с 100% долей, отсутствует. Решение № 2 единственного участника наименование организации от дата таким волеизъявлением признать нельзя (т. 3 л.д. 85).

Кроме того, фио обращалась в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку применительно к положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ: договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенной между фио и наименование организации указав на то, что она была введена в заблуждение в отношении ее одобрения фио, сделка недействительна поскольку совершена наименование организации с явным злоупотреблением правом, в отсутствие согласия единственного участника наименование организации на ее совершение. Суд указал при этом, что истец не доказал, что при совершении сделки по купле-продаже доли в наименование организации его воля была направлена на совершение какой – либо другой сделки, напротив желал совершить именно эту сделку, настоящий иск не заявлял до тех пор, пока с соответствующим иском не обратился в том числе фио в Мещанский районный суд адрес (т. 7 л.д. 27).

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не обладает правом оспаривать указанные сделки, поскольку стороной сделок не является, указанные сделки могут оспариваться самим обществом или его участниками, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец обратился в суд за восстановлением своего права, как наследник.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Судом откланяется заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что об оспариваемых истцом сделках не знал ни фио, ни фио, поскольку подпись свою не ставил, об отчуждении долей не знал, а ответчиками документально не было опровергнуто утверждение истца о том, когда он узнал о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что узнал об отчуждении долей после похорон отца, которые состоялись в России через полгода после смерти (дата), исковое заявление зарегистрировано в Мещанском районном суде адрес, согласно штампа дата.

Требования истца об обязании Московскую городскую нотариальную палату включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале наименование организации и 100% долей в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по адрес и МИФНС № 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании долей за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио не обоснованы, не основаны на законе, а посему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по адрес о:

- признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признании решения № 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио, прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обязании МИФНС № 46 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признать недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязании МИФНС № 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале наименование организации и 100% доли в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по адрес и МИФНС № 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании доли за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации в том числе признать решение № 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации недействительным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включить 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио, прекратить право фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обязать МИФНС № 46 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признать недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включение ее в состав участников общества; применить последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включить 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекратить права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязать МИФНС № 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации.

В части требований об обязании Московскую городскую нотариальную палату включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале наименование организации и 100% доли в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по адрес и МИФНС № 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании долей за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья фио