Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45324/2019 от 12.11.2019

Судья – Пушкарского М.Н. Дело № 33-45324/2019(2-365/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Смирнова Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огурлова Р.А. на решение Успенского районного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурлов Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Успенский район, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Успенского районного суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Огурлов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мироненко Я.С., Мироненко А.В., представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Алексеев С.С., представитель 2 филиала ФКП Росреестра - Кононенко Ю.А просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Мироненко Я.С., Мироненко А.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением деятельности КФХ «Машук», согласно протоколу собрания крестьянско-фермерского хозяйства «Машук» 07.04.1997 года и выходом из состава членов КФХ, земельный участок сельхозназначения остался в собственности Машукова С.М. На протяжении более 20 лет указанный земельный участок им не использовался в соответствии с его назначением. Земли сельскохозяйственного назначения не обрабатывались, в аренду не сдавались. В 2007 году земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован из земель сельскохозяйственного производства (фонда перераспределения).

В 2010 году между Администрацией муниципального образования Успенский район и ИП Мироненко А.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края <...>. Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 169000 кв. м, адресный ориентир: <...> Правообладателем - собственником переданного Мироненко А.В. в аренду земельного участка, согласно кадастрового паспорта от 19.07.2010 г, является Субъект РФ - Краснодарский край, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 06.05.2007 г., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), предыдущий кадастровый номер: <...>

Согласно записи в ЕГРН <...> от 18.03.2008 г. земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарский край.

Судом установлено, что спорный участок сформирован (образован) из земельного участка с кадастровым номером <...> а не из земельного участка, который фигурирует в договоре дарения <...>, с 2007 году при формировании земельных участков, от бывшего собственника вышеуказанного участка не поступало претензии о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что с 2011 года по настоящее время, Департаментом имущественных отношений и Успенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ежегодно проводились мероприятия по государственному земельному надзору и в результате проводимых мероприятий и проверок нарушений земельного законодательства не выявлено.

Судом установлено, что с 2010 года земельный участок находится в пользовании у арендаторов Мироненко, используется по целевому назначению. В 2015 году на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2015 г., права аренды на вышеуказанный земельный участок приобрела Мироненко Я.С.

Судом учтено, что земельным участком, на который претендует истец, бывший собственник Машуков С.М. не пользовался более 20 лет, поскольку земли, находящиеся в аренде, в существующих границах использовались еще с 2001-2002 гг. Мироненко А.В. с оплатой аренды в местный бюджет. Машуков С.М., как собственник, не проявил себя. С 1997 г. - момента прекращения деятельности КФХ по 2017 г.- момента регистрации права собственности прежний собственник на протяжении 20 лет не оформлял право собственности, не владел и не пользовался земельным участком, что указывает на его отказ от права. С 2010 года Машуков С.М. не заявлял о нарушении его прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что с 2007 года спорный земельный участок находится в фонде перераспределения. На момент формирования земельного участка, бывший собственник не использовал земельный участок. Процедура формирования земельных участков, регистрации права собственности на указанные земельные участки, проведены в соответствии с требованиями российского законодательства. Ни результаты межевания, ни само право собственности не оспорены.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требование о защите нарушенных прав принимается судом к рассмотрению независимо от истечения сроков исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре - это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия заявления об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец безвозмездно получил в дар земельный участок, с неустановленными границами. Кроме того, право собственности на земельный участок за прежним собственником зарегистрировано лишь в 2017 году. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано на указанный земельный участок в 2008 г. Право собственности субъекта РФ - Краснодарского края никем не оспорено. Даритель на протяжении 20 лет с момента прекращения деятельности КФХ право собственности на земельный участок не оформлял. Право собственности за дарителем было зарегистрировано перед сделкой. Кроме того, учитывая сельскохозяйственное назначение земель, даритель - бывший собственник Машуков С.М., не использовал земли, границы которых не установлены, в соответствии с их целевым назначением, на протяжении 20 лет. Таким образом, при осуществлении сделки предмет сделки не имел границ, земельный участок имел статус: «ранее учтенный», категория земель: не установлена. <...>. Месторасположение указанных земель сторонами сделки не выяснялось, к третьим лицам Мироненко, использовавшим указанные земли длительное время, никто не обращался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ни Департаментом имущественных отношений, ни Администрацией муниципального образования Успенский район, права самого истца не нарушались, имущественный ущерб не причинялся, то и ответчиками выступать данные лица не могут. Претензии относительно полученного дара, истец может предъявить к дарителю.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения необходимо отказать, поскольку из представленных документов следует законность владения и пользования земельным участком на праве собственности, данное право не оспорено, также суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению сторон.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не истек, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности исчисляется с 2007 года, когда спорный земельный участок был включен в фонд перераспределения. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано на указанный земельный участок в 2008 г., и с 2008 года право собственности субъекта РФ не оспорено.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, а истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, доказательств обоснованности заявленных исковых требований суду не предоставлено.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: