Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2019 (2-5428/2018;) ~ М-5295/2018 от 20.12.2018

Дело №2-656/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьянца Владимира Андреевича к ТСЖ «Белая акация» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что в период времени с 02 февраля 2018 года по 04 февраля 2018 автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «МИТ» был припаркован на дворовой территории <адрес> и получил технические повреждения от упавшего на наго льда. Право требовать возмещения материального ущерба было уступлено ООО «МИТ» истцу на основании договора уступки от 02 октября 2018 года. Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 435900 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных услуг – 5000 руб., а также судебные расходы, на оплату госпошлины, судебной экспертизы, а также услуг представителя (л.д. 3-4, 215-216).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Струков Д.П. требования своего доверителя поддержал, с учетом уточненного иска от 18 апреля 2019 года, пояснил изложенное.

Представители ответчика на основании приказа председатель ТСЖ Ковалик Г.Ф. и адвокат по ордеру Асеева Е.А. против иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.36-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ООО «МИТ», был припаркован водителем указанной организации свидетель№1 вечером 03 февраля 2018 года во дворе многоквартирного <адрес>. Утром 04 февраля 2018 года было обнаружено, что автомобиль получил повреждения предположительно от упавшего на него снега и льда. свидетель№1 обратился по данному факту в органы полиции, данный факт был зафиксирован. Для определения размера ущерба собственник обратился в экспертное учреждение, был проведен осмотр автомобиля и установлено, что стоимость ремонта без учета износа составит 348210 уб. 97 коп. В последующем, 02 октября 2018 года, между ООО «МИТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому право требовать возмещения причиненного ущерба автомобилю № в результате данного происшествия, перешло к истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также перед третьими лицами за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МИНИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, а также ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался исключительно на недобросовестное поведение потерпевшего, который не проявил должной осмотрительности и припарковал автомобиль в неустановленном для этих целей месте. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что автомобиль мог получить повреждения и при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время. При этом, доказательств своих доводов, ответчиком представлено не было.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № установлено, что 03 февраля 2018 года, свидетель№1 припарковал автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ООО «МИТ» во дворе многоквартирного <адрес>. Утром 04 февраля 2018 года было обнаружено, что автомобиль получил повреждения предположительно от упавшего на него снега и льда. свидетель№1 обратился по данному факту в органы полиции, данный факт был зафиксирован. Согласно протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему материалов фотофиксации, автомобиль имел следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются множественные вмятины на крыше и повреждения ЛКП, вмятина на задней левой стойке с повреждениями ЛКП. Также установлено, что указанные повреждения получены в результате падения снега и льда с крыши дома, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль.

Факт получения автомобилем повреждений при описанных истцом обстоятельствах подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №0231/19 от 29 марта 2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены в результате и в момент падения снежно-ледяной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль. При этом, учитывая высоту здания и наклон крыши <адрес>, а также погодные условия и температурный режим, самостоятельный сход снежно-ледяной массы с крыши указанного дома в период времени с 21 часа 03 февраля 2018 года до 10 часов 30 минут 04 февраля 2018 года, технически возможен.

Факт получения автомобилем повреждений при описанных истцом обстоятельствах подтверждается также пояснениями свидетелей свидетель№1, свидетель№2, свидетель№3 и свидетель№4, которые не видели момента падения снега и льда, однако, наблюдали поврежденный автомобиль непосредственно после получения им повреждений и подтвердили, что на автомобиле имелись повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.

Суд также принимает показания свидетелей в этой части, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что со стороны свидетель№1 была допущена грубая неосторожность, суд не может принять во внимание, ввиду их недоказанности. Доказательств того, что в том месте, где был припаркован автомобиль, ответчиком были организованы предупредительные знаки, ограждения, запрещающие парковку, ответчиком не представлено. Показания свидетелей свидетель№5, свидетель№3, свидетель№6 и свидетель№4, суд в этой части во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку, все эти лица являются жильцами <адрес>, членами ТСЖ «Белая акация», а свидетель№7 членом правления ТСЖ и имеют косвенную заинтересованность в исходе дела.

Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отражающих вещественную обстановку на месте происшествия непосредственно после падения снега, следует, что на торцевой части дома, возле которой был припаркован автомобиль, никаких предупреждений, объявлений, запрещающих парковку в этой части двора не имелось. Также отсутствуют какие-либо ограждающие конструкции. Фотографии выполнены сотрудниками полиции, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, приобщены к протоколу осмотра места происшествия, у суда нет оснований подвергать сомнению данное доказательство.

Представленные ответчиком фотографии дворовой территории дома, суд полагает не относимым доказательством, поскольку, они отражают ту обстановку, которая существует в настоящее время. Никем не оспаривалось, что в настоящее время (в этом году) ответчиком организованы стационарные оградительные конструкции, препятствующие проезду и парковке в указанной части двора, а также на торцевой стене дома укреплены стационарные металлические таблички запрещающего парковку содержания. Доказательств того, что данные меры были приняты ответчиком до обстоятельств, описанных истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сам факт неразумного и непредусмотрительного поведения потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе. В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, причинителем вреда должен быть доказан либо умысел потерпевшего, вследствие которого возник ущерб, либо его грубая неосторожность. Таким образом, ответчиком наряду с умыслом и грубой неосторожностью подлежит доказыванию наличие прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и наступившим вредом. Таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

Доводы о том, что парковка автомобиля в данном месте противоречит существующим требованиями, в частности, СП 4.13130.2013 и СП 113.13330.2012, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Указанные нормативные документы, регламентируют противопожарные требования, а также вопросы размещения на придворовых территориях автостоянок и являются обязательными для применения при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства. Указанные нормативные документы не устанавливают правила парковки личного автотранспорта для граждан во дворах общего пользования, к которым относится придворовая территория <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 435 900 рублей., которая также определена в ходе проведенной по делу экспертизы и не оспорена ответчиком.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку обращение в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного в результате противоправного поведения ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 6732 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб. В процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, при этом доплата государственной пошлины не производилась. С учетом требований ст. 103, 98 ГПК, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 877 руб. ((440900-200000)х15+5200)= 7609-6732).

Истцом представлены документы, подтверждающие, что им фактически данные расходы понесены, представитель истца по доверенности Струков Д.П. участвовал в трех судебных заседаниях, кроме того, им был составлен иск при обращении в суд и проведена работа по сбору доказательств. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, достигнутого для него результата, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, общий объем судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 50732 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать ТСЖ «Белая акация» в пользу Ананьянца Владимира Андреевича материальный ущерб в сумме 440900 руб., а также судебные расходы в сумме 50732 руб., всего: 491632 руб. (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот тридцать два рубля).

Взыскать ТСЖ «Белая акация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 877 руб. (восемьсот семьдесят семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.