Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7093/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-7093/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре     Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Владимира Александровича к Лихобабенко Алексею Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Лихобабенко А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Галиуллина Д.Д., (собственником является Слюньков М.Н.), автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелестова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева В.А., В результате ДТП по вине Лихобабенко А.В. (вина подтверждается материалами административного дела), автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля в соответствии с Отчетом независимой организации составила 205 228руб., за составление данного отчета истец уплатил 3000руб. Обратившись в ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность Лихобабенко А.В., получил страховое возмещение в сумме 65617руб. Поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика Лихобабенко А.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 139611руб., убытки в сумме 3000руб.. возврат госпошлины в сумме 4052,22руб., за оплату услуг представителя 25000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указывая на то, что, поскольку сумма страхового возмещения установлена законом в размере 160 000 руб., ООО «Росгосстрах» выплачено другим участникам ДТП Слюнькову М.Н.-14611,88руб., ИП ФИО7-54177,74руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 65617руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 25 593,38руб., с ответчика Лихобабенко А.В. просил взыскать 114017,62руб., а так же взыскать с ответчиков стоимость оценочных услуг в размере 3000руб., возврат госпошлины в сумме 4052,22 руб., 25000руб.-стоимость услуг представителя, 1000руб.-услуги нотариуса по составлению доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Лихобабенко А.В – Зорыч О.В. (по доверенности от 25.04.2012г.) исковые требования признал частично, оспаривал размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Галиуллин Д.Д., Слюньков М.Н., Шелестов А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 05.11.2011г., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лихобабенко А.В., <данные изъяты> под управлением Галлиулина Д.Д. (собственником которого является Слюньков М.Н.), <данные изъяты> под управлением Шелестова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Дмитриева В.А. (собственника автомобиля). ДТП произошло по вине водителя Лихобабенко А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителей других транспортных средств не установлено.

При составлении административного материала 05.11.2011г. водитель Лихобабенко Д.В. вину в ДТП не признал.

Как следует из объяснений участника ДТП Шелестова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, и остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, от удара его откинуло на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> от удара откинуло вправо, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, у которого повредилось левое заднее крыло и бок.

Данные пояснения так же подтверждаются пояснениями других участников ДТП Галлиулина Д.Д. (водителя <данные изъяты>), Дмитриева В.А. (водителя <данные изъяты>), данными на месте ДТП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Лихобабенко Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Как следует из представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Дмитриеву В.А. в сумме 65 617руб., Слюнькову М.Н. в сумме 14 671,88руб., ИП ФИО7 сумме 54177,74руб., всего 134 466 62руб.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 205 228руб.

В связи с ДТП истец понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба (3000руб.). Кроме того, при подаче иска истец уплатил госпошлину на сумму 4 053руб.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на обязанность Страховщика исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, заключенному с истцом, и обязанность виновника ДТП возместить ущерб, причиненный его действиями.

Представитель ответчика Лихобабенко А.В.- Зорыч О.В., не оспаривая вину Лихобабенко А.В в происшедшем ДТП, не признавал исковые требования в части установленного истцом размера ущерба, суду пояснил что при ДТП пострадали задний левый угол и задний бампер автомобиля, принадлежащего истцу, а так же передняя правая часть, подвергал сомнению то, что повреждение задней левой двери отнесены к событиям ДТП от 05.11.2011г., не оспаривал установленный в отчете размер ущерба за исключением ремонта задней левой двери в общей сумме 179000руб. Поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста ИП ФИО12 следует, что на основании акта осмотра страховой компании им был составлен отчет в соответствии с требованиями нормативных документов, стоимость деталей определялась исходя из стоимости деталей на автомобиль <данные изъяты>, а трудоемкость работ, стоимость работ по сборке, разборке и окраске определялась по аналогичному автомобилю <данные изъяты>, поскольку на тот период справочников на представленный на экспертизу автомобиль не имелось, производитель данных автомобилей один и он исходил из идентичности обеих автомобилей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п.5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу требований ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из смысла п.10.1. ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП, соответствующих материалам административного дела, схеме ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены надлежащим образом (и были с ней согласны), суд полагает, что ДТП от 05.11.2011г., с участием вышеперечисленных транспортных средств произошло по вине водителя Лихобабенко А.В., нарушившего п.10.1. ПДД (обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, учитывать дорожные и метеорологические условия), допустившего столкновение с автомобилем истца, и причинившего таким образом ущерб имуществу истца. Вина Лихобабенко А.В., подтверждается постановлением административного органа, а также признанием представителем ответчика вины Лихобабенко А.В. в ДТП. Допущенные Лихобабенко А.В., нарушения ПДД состоят в причинной связи с ДТП, в котором истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Лихобабенко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Лихобабенко А.В., выплачена денежная сумма в размере 65 617руб. Поскольку согласно указанному выше Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 205 228руб., а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение участникам ДТП в сумме 134 466,62руб. (65617+14671,88+541767,74), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25533,38руб. (160 000руб. – 134 466,62руб.).

С ответчика Лихобабенко В.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 114 077,62руб. (205228руб.+3000руб.-65617руб. -25533,38руб.).

Доводы представителя ответчика Лихобабенко В.В., оспаривающего размер ущерба в части повреждений задней левой двери автомобиля <данные изъяты> суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование возражений им суду не представлено, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, как следует из пояснений ИП ФИО12 при составлении отчета он руководствовался актом осмотра автомобиля составленного страховой компанией (которой произведена частичная выплата страхового возмещения), при таких обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств опровергающих данный отчет, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, как следует из договора от 27.02.2012г. за составление искового заявления и консультацию а так же представительство в суде истцом оплачена ФИО14 денежная сумма в размере 25 000руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца ФИО14 участия не принимала, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, принимая во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы отказываемым услугам, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000руб.(за составление искового заявления), 1000руб. (расходы по оплате доверенности нотариусу).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 766руб.69 коп.(25533,38руб. х50%).

С учетом судебных расходов по оплате госпошлины, которые суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 769,92руб. (исходя из заложенного в смысл данной статьи правила пропорциональности), расходов по оплате услуг представителя 1500руб. и оплате доверенности нотариусу в сумме 500руб., общую сумму взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд определяет равной 40 569руб.99коп. (25533руб.38коп. +12 766руб.69 коп. + 1500руб., 500руб.+ 769,92руб. ).

С Лихобабенко А.В. суд с учетом положений полагает взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 114 077,62руб. а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном общей сумме взыскания, а именно в сумме 3282руб.29коп., расходы по оплате услуг представителя 1500руб. и оплате доверенности нотариусу в сумме 500руб., а всего 119 359руб.91 коп. (114 077,62руб. + 3282руб.29коп., +1000руб.+500руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Владимира Александровича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 25533руб.38коп., штраф в размере 12766руб.69коп., судебные расходы на общую сумму 2769руб.92коп., всего: 41 069руб.99коп.

Взыскать с Лихобабенко Алексея Васильевича в пользу Дмитриева Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 114 077руб.62коп., судебные расходы на общую сумму 5282руб.29коп., всего:119 359руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.09.2013г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова