Мотивированное решение по делу № 02-2897/2017 от 14.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суда адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата, в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: адрес был причинен ущерб автомобилю истца марки марка автомобиля, государственный номерной знак Н140ТВ777 принадлежащий ей на праве собственности. В связи с чем, истец просит суд взыскать в счет возмещения вреда сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по плате услуг специалиста, составившего отчет об оценке, в размере сумма, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что дата, в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: адрес был причинен ущерб автомобилю истца марки марка автомобиля, государственный номерной знак Н140ТВ777 принадлежащий ей на праве собственности.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается постановлением отдела МВД России по адрес от дата (л.д. 24).

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается отчетом от дата, составленного специалистом наименование организации, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет сумма

Оснований не доверять специалисту, составившим акт осмотра и калькуляцию, у суда не имеется, поскольку наименование организации обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" полномочия по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства переданы в компетенцию адрес Москвы адрес.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, наименование организации является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства длительного неисполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по возмещению ущерба в результате падения наледи на автомобиль истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Установив нарушений требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки перечисления страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности предъявляемых истцом требований, в связи с чем взыскивает сумму неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата по дата за 129 дней просрочки с учетом применении ст.333 ГК РФ в сумме сумма

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку повлечет к ответчику применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ( сумма + суммателефонсумма).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы сумма, поскольку стоимость оказанных истцу услуг и факт их оплаты документально подтверждены, оригинал квитанции представлен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма., снизив с заявленной истцом суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за дефектовку автомобиля после повреждения кузова в размере сумма, расходы за распечатку фотографий в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку бремя несения данных расходов истцом в ходе судебного заседания подтверждено не было.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным, обязать УФК по адрес ИФНС России № 14 произвести возврат госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на эвакуатор сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части фио отказать.

Обязать УФК по адрес ИФНС России № 14 произвести возврат госпошлины в размере сумма в пользу фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.