Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2015 ~ М-2137/2015 от 23.03.2015

Решение

Именем Российской федерации

22 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751 по иску Чернышева А. В. к Мишину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Чернышев А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Мишина Н.А. ущерб, причиненный ДТП, а именно: разницу между страховой выплатой и фактическими затратами - <сумма> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - <сумма> рублей, стоимость эвакуации автомобиля (погрузка, выгрузка) — <сумма> рублей, стоимость транспортировки автомобиля - <сумма> рублей, стоимость хранения автомобиля - <сумма> рублей, стоимость независимой экспертизы - <сумма> рублей, стоимость юридических услуг - <сумма> рублей, стоимость услуг нотариуса - <сумма> рублей, моральный ущерб - <сумма> рублей, возврат госпошлины <сумма> рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> в <дата> времени по адресу А/дороги, ММК-Раменское, ЖД переезд 50 км. произошло ДТП, в результате которого водитель Мишин Н. А., управляя автомобилем <марка> <номер>, допустил столкновение с автомобилем <марка> <номер>, принадлежащим на праве собственности Чернышеву А. В.. Виновником ДТП является водитель Мишин Н. А., который допустил нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения,ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно протоколу об АПН от 15.11.2014г. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. После ДТП он обратился в Страховую компанию ООО «<название>», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. С указанным размером возмещения он не согласился. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. полная стоимость определена на сумму <сумма> рубля и утрата товарной стоимости составила <сумма> рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает <сумма> руб., которые выплатила ему страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета, сумма ущерба <сумма> руб. -<сумма> руб. = <сумма> руб. Кроме того, у него были дополнительные расходы, а именно услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку на эвакуаторе (погрузка, выгрузка) - <сумма> рублей. Транспортировка из расчета 30руб./км./43хЗО -<сумма> рублей (Раменское-Ногинск). Услуги по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП до дня проведения независимой экспертизы (оценки), с <дата> г., по <дата> г., из расчета сутки 60 руб./53 дня - <сумма> рублей. Стоимость проведение независимой экспертизы - <сумма> рублей. Юридические услуги - <сумма> рублей. Услуги нотариуса в оформлении доверенности - <сумма> рублей. Моральный вред составил - <сумма> рублей. Ответчику была направлена почтой <дата> Досудебная претензия, с просьбой о мирном урегулировании убытков, но ответа не последовало.

В судебном заседании истец Мишин Н.А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Яковлева М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Мишин Н.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен телефонограммой (л.д.33). Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11.20 час. по адресу <адрес> км. произошло ДТП, в результате которого водитель Мишин Н.А., управляя автомобилем <марка> <номер>, допустил столкновение с автомобилем <марка> <номер>, принадлежащим на праве собственности Чернышеву А.В.. Виновником ДТП является водитель Мишин Н.А., который допустил нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно протоколу об АПН от <дата> (л.д.34-38). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

После ДТП Чернышев А.В. обратился в Страховую компанию ООО «<название>», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Российское Общество оценщиков для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с процентом износа составляет <сумма> руб., стоимость утраты товарного вида – <сумма> руб. (л.д.10-23).

Суд не соглашается с расчетом истца относительно разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, т.к. истцом взята за основу сумма восстановительного ремонта без процента износа.

Между тем, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом будет составлять:

<сумма> руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> руб.

Требования Чернышева А.В. в части возмещения величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в целях защиты прав владельца транспортного средства.

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме <сумма> руб. ответчик в установленном законом порядке не оспорил. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. С ответчика также следует взыскать стоимость проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <сумма> руб. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами и договором (л.д.10- оборот).

Исковые требования истца о взыскании стоимости эвакуации автомобиля (погрузка, выгрузка) — <сумма> рублей, стоимости транспортировки автомобиля – <сумма> рублей, стоимости хранения автомобиля – <сумма> рублей не подлежат удовлетворению, т.к. истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по эвакуации автомобиля, его транспортировки и хранению, а также доказательства оплаты данных услуг.

Кроме возмещения материального ущерба истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Суд полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования Чернышева А.В. не связаны с нарушением его личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, <дата> Чернышев А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Тарабриной А.А. и Яковлевой М.Ю., действовавших от своего имени. В суде при рассмотрении настоящего дела интересы Чернышева А.В. по доверенности представляла Яковлева М.Ю. По условиям договора стоимость услуг составила <сумма> рублей. Оплата вознаграждения производится в момент подписания договора. Исполнитель и Заказчик после окончания оказания услуг подписывают акт выполненных работ (л.д.39-40). Однако доказательств в подтверждение того, что данная сумма была оплачена Чернышевым А.В. указанным лицам, а также акта выполненных работ в ходе судебного разбирательства не представлено. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании нотариальных услуг подлежат удовлетворению, т.к. удостоверение нотариальной доверенности от имени Чернышева А.В. на представителя Яковлеву М.Ю. и расходы по оформлению доверенности в общей сумму <сумма> руб. подтверждаются материалами дела (л.д.24,28).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: <сумма> руб.

Пропорционально взысканной сумме ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины, которая будет составлять <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чернышева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Н. А. в пользу Чернышева А. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, : разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – <сумма> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <сумма> руб., стоимость проведения независимой экспертизы – <сумма> руб., стоимость составления и удостоверения нотариальной доверенности <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требования Чернышева А. В. о взыскании с Мишина Н. А. разницы в сумме <сумма> руб., стоимости эвакуации автомобиля в сумме <сумма> руб., стоимости транспортировки автомобиля – <сумма> руб., стоимости хранения автомобиля – <сумма> руб., стоимости оказания юридических услуг – <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб., взыскании госпошлины в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья