Решения по делу № 2-5035/2016 ~ М-4647/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-5035/2016           09 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Андросовой Н. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении выполнить работы, составить акт об отсутствии водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении выполнить работы, составить акт об отсутствии водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем ... в г. Архангельске. В период с <Дата> по <Дата> в доме отсутствовало водоснабжение. Для проведения ремонтных работ была вырыта траншея от дома до колодца, а в ее квартире разрушен короб изоляции для труб холодного водоснабжения и проделано монтажное отверстие ввода воды в квартиру (виден уличный просвет). На ее неоднократные обращения в администрацию МО «Город Архангельск» с просьбой устранить последствия аварии, т.е. зарыть траншею и заделать монтажное отверстие в полу в ее квартире, реакции не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании истец пояснила, что она, как наниматель жилого помещения, обращалась с заявлениями в администрацию МО «Город Архангельск», поскольку управляющая компания ООО «Деревянный город» на ее заявления не реагирует. После первого судебного заседания траншею зарыли, отверстие ввода воды в квартиру заделали, акты об отсутствии воды составили, в связи с чем она не поддерживает данные требования. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с наймодателя – администрации МО «Город Архангельск» в ее пользу компенсацию морального вреда за отсутствие в ее квартире воды в течение более двух недель.

    Представитель ответчика Хабарова М. Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работы в доме проведены, факт причинения компенсации морального вреда истцом не доказан.

    Представители третьих лиц ООО «Деревянный город 1» и МУП «Водоканал» решение спора оставляют на усмотрение суда.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

    В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона– собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Истец является нанимателем ... в г. Архангельске.

    В период с <Дата> по <Дата> в доме отсутствовало водоснабжение из-за неисправности внутреннего водопровода в доме, что подтверждается актами непредоставления коммунальных услуг <***>

    После устранения аварии длительное время не была зарыта траншея от колодца к дому, а так же не заделано монтажное отверстие ввода воды в дом в .... Согласно актов выполненных работ, данные работы были проведены специалистами ООО «Деревянный город 1» <Дата>, т.е. после проведения предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу <***>

На основании договора управления многоквартирным домом от <Дата> управление жилым домом осуществляет ООО «Деревянный город 1»

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан (п. п. "б" п. 10 Правил № 491).

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды – 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа – единовременно (п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. "е" п. 33 Правил <№>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истцу не была предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Деревянный город 1» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Исполнение данного договора должно контролироваться ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№>), на ответчика как на наймодателя, т.е. стороны по договору найма, должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнены исковые требования истца о понуждении выполнить работы по зарытию траншеи, оборудованию короба, заделке монтажного отверстия ввода воды в ..., составлении акта об отсутствии водоснабжения, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андросовой Н. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Андросовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <***>.

    В удовлетворении исковых требований Андросовой Н. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении выполнить работы, составить акт об отсутствии водоснабжения – отказать.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова