Мотивированное решение по делу № 02-2495/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2022 по иску Шафрай Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шафрай Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г. между Шафраем Б.С. в лице представителя Цымбаревича И.Ю. и Бальцежан Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества и признания права собственности Шафрая Б.С. на следующие объекты недвижимости:

‑ нежилые помещения общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом. ***- ком., ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: г.***,

‑ часть здания (нежилые помещения) общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: г.***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся собственником указанных объектов недвижимости на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 2-469/11 от 08.02.2011 г., в период с *** г. по *** г. отбывал наказание в *** по *** области строгого режима по приговору Московского городского суда от 13.11.2008 г. по делу № 2-34-15/08, находясь в исправительной колонии, *** г. предоставил Цымбаревичу И.Ю. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, *** г. Цымбаревич И.Ю., воспользовавшись доверенностью, заключил от его имени договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ответчиком, при этом не уведомил его (истца) о совершении указанной сделки, он (истец) продолжал получать денежные средства от сдачи указанных нежилых помещений в аренду, которые ему регулярно передавались Цымбаревичем И.Ю., после отбытия наказания и освобождения *** г. истцу стало известно, что *** г. Цымбаревичем И.Ю. была заключена по своей природе и сути фиктивная сделка по отчуждению указанных нежилых помещений номинальному собственнику, а именно: Бальцежан Н.В., со слов Цымбаревича И.Ю. истцу стало известно, что данная сделка была заключена с целью избежать возможных исков к Шафрай Б.С. со стороны третьих лиц и возникновения потенциальной возможности в связи с этим обращения взыскания на отчужденные нежилые помещения путем формального внесения изменений о смене собственника в ЕГРН, кроме того, сделка купли-продажи недвижимости от *** г., помимо того, что являлась ничтожной в силу своей мнимости, являлась ничтожной также в силу нарушения установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен, согласно соглашению от *** г., заключенному между истцом и Цымбаревичем И.Ю., все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Шафрай Б.С. и совершаемые от его имени Цымбаревичем И.Ю., в рамках предоставленных ему доверенностью от *** г. полномочий, в обязательном порядке должны заключаться в нотариальной форме, с целью проверки нотариусом законности сделки, а также уведомлением о совершении указанных сделок истца.

Истец Шафрай Б.С. и его представитель по доверенности Перелыгин А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Бальцежан Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий Бальцежан Н.В. – Овчинникова О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Цымбаревич И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Корнев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Зайцев Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Корнев С.В., который в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Виктори» - Зюзюкина Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

С *** г. по *** г. Шафрай Б.С., *** г.р., отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима *** по *** области, осужден *** г. Московским городским судом по ст.*** УК РФ.

Из пояснений Шафрай Б.С., данных в ходе судебного заседания 27.07.2022 г. следует, что, когда находился в тюрьме считал, что может потерять офис, были моменты, когда потерпевшие подавали иск на него (истца) около *** руб., собственность была только у него (истца), он боялся, что недвижимость арестуют, Цыбаревич приехал к нему на личное свидание, он (истец) с ним хорошо дружил, сказал, что выдаст ему доверенность, чтобы он подумал, на кого из «своих» можно оформить недвижимость для того, чтобы сохранить ее, Цыбаревич согласился, он (истец) выдал ему генеральную доверенность, доверенность удостоверил начальник колонии, Цымбаревич уехал, все платежи он (истец) получал, не знал, что недвижимость переоформлена.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что *** г. Шафрай Б.С. выдана доверенность Цымбаревичу И.Ю., в которой уполномочил Цыбаревича И.Ю., в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешающие законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения или иное имущество, приватизировать жилые и нежилые помещения, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать любые сделки в уполномоченных органах и др.; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия; удостоверена Бобылевым А.Л., и.о. начальника ФКУ ***, зарегистрирована за № ***.

*** г. между Шафрай Б.С. (продавец) в лице представителя Цымбаревича И.Ю., действующего на основании доверенности от *** г., удостоверенной Бобылевым А.Л., и.о.начальника ***, зарегистрированной за № ***, и Бальцежан Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность следующее недвижимое имущество:

‑ часть здания с условным номером: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** – комнаты ***, адрес объекта: г.***,

‑ нежилые помещения с условным номером: 68683, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** – комнаты ***, адрес объекта: г.***.

Указанная недвижимость принадлежала продавцу по праву собственности на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 2-469/11 от 08.02.2011 г.

Стороны оценили указанную недвижимость в сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка.

*** г. между Шафрай Б.С. (продавец) в лице представителя Цымбаревича И.Ю., действующего на основании доверенности от *** г., удостоверенной Бобылевым А.Л., и.о.начальника ***, зарегистрированной за № ***, и Бальцежан Н.В. (покупатель) подписан передаточный акт, из которого следует, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

*** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право Бальцежан Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

*** г. Шафрай Б.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Цыбаревич И.Ю. не уведомил его о совершении указанной сделки, несмотря на заключение договора купли-продажи он (истец) продолжал получать денежные средства от сдачи указанных нежилых помещений в аренду, которые ему регулярно передавались Цымбаревичем И.Ю., считал, что является собственником данных нежилых помещений, после отбытия наказания и освобождения *** г. ему (истцу) стало известно, что *** г. Цымбаревичем И.Ю. была заключена по своей природе и сути фиктивная сделка по отчуждению указанных нежилых помещений номинальному собственнику – Бальцежан Н.В., более того, сделка купли-продажи недвижимости от *** г., помимо того, что являлась ничтожной в силу своей мнимости, являлась ничтожной также в силу нарушения установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен, согласно соглашению от *** г., заключенному между ним (истцом) и Цымбаревичем И.Ю., все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Шафрай Б.С. и совершаемые от его имени Цымбаревичем И.Ю., в рамках предоставленных ему доверенностью от *** г. полномочий, в обязательном порядке должны заключаться в нотариальной форме, с целью проверки нотариусом законности сделки, а также уведомлением о совершении указанных сделок истца, он (истец) не стал незамедлительно производить смену собственника в ЕГРН путем признания договора от *** г. недействительным путем обращения с заявлением в суд, поскольку Цымбаревич И.Ю. заверил истца о том, что в этом нет необходимости, т.к. Бальцежан Н.В. даст согласие на расторжение договора в добровольном порядке.

Из пояснений Шафрай Б.С., данных в ходе судебного заседания 27.07.2022 г. следует, что, офис был переоформлен за *** руб., данные деньги он не получал, хотя есть оценка, что на *** г. офис стоил *** руб., сейчас он стоит *** руб., все годы, пока офис числился на Бальцежан Н.В., она выдавала доверенности на Копа, пока в *** г. он (истец) не освободился и не приехал к ней, чтобы переоформить недвижимость, однако было наложено обременение на недвижимость из-за того, что она заняла *** евро, поэтому в *** г. не смог переоформить недвижимость, в *** г. началась пандемия, Бальцежан говорила, что найдет деньги, потом ее начали банкротить и он (истец) обратился в суд, кроме того, когда он попал в места лишения свободы, у одного человека была доверенность, по которой он этот офис с него (истца) снял и тоже хотел перепродать, попросил тогда юристов, в *** г. ему (истцу) офис вернули по ничтожности сделки, в *** г. переоформил офис на себя, потом, когда его начали судить, испугался и сказал В. (Цымбаревичу), чтобы он нашел какого-то знакомого, на кого можно оформить офис, Бальцежан с первого дня давала генеральные доверенности, он (Цымбаревич) позвонил В. (Коп), сказал, что офис числится на другом человеке, но управлять будет В., как и управлял, до *** г. он (истец) давал В. (Коп) генеральную доверенность на управление имуществом, после того, как В. Цымбаревич переоформил офис, доверенности В. давала Бальцежан.

На вопросы третьего лица истец пояснил, что приговором суда с него в пользу потерпевшей была взыскана сумма в размере *** руб., он (истец) выплатил только *** руб. в *** гг.

Из пояснений Цымбаревича И.Ю. следует, что в *** г. ему была выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащим Шафраю Б.С. имуществом, доверенность заверена начальником исправительного учреждения, поскольку в это время Шафрай Б.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно договоренностям с Шафраем Б.С. должен был обеспечить сохранность недвижимости Шафрая Б.С., в связи с чем был вправе продавать принадлежащие ему объекты недвижимости, а также сдавать их в аренду, чтобы из вырученных средств оказывать материальную помощь Шафраю Б.С. и его родственникам, необходимость перерегистрации недвижимости на других лиц была обусловлена попыткой избежать обращения взыскания на эти объекты по требованиям третьих лиц, одним из объектов, находившихся в собственности Шафрая Б.С., являлись нежилые помещения в г.***, осенью *** г. им было принято решение о переоформлении указанных нежилых помещений на общую знакомую Бальцежан Н.В., перерегистрация помещений должна была происходить на основании договора купли-продажи, заключенного якобы между Шафраем Б.С., в его (Цымбаревича И.Ю.) лице, и Бальцежан Н.В., согласно подготовленному договору купли-продажи, нежилые помещения якобы продавались Бальцежан Н.В. за *** руб., в то время, как их рыночная стоимость превышала *** руб., занижение стоимости продажи помещений было сделано для того, чтобы в случае отказа Бальцежан Н.В. от возврата этих объектов в собственность Шафрая Б.С., они могли сделать это в судебном порядке, поскольку предполагалось, что по договору купли-продажи Бальцежан Н.В. не должна была выплачивать и не выплатила даже *** руб., т.е. сделка имела исключительно фиктивный характер, Бальцежан Н.В, выступила номинальным собственником, в *** г. сделка по продаже данных помещений на аналогичную стоимость уже признавалась Лефортовским районным судом г.Москвы недействительной, о перерегистрации помещений Шафраю сообщать не стал, потому что все были знакомы, доверяли друг другу, согласно доверенностей после оформления нежилые помещение Бальцежан Н.В. на протяжении 5 лет выдавала на его имя нотариальные доверенности с правом распоряжения и управления нежилым помещением, он (Цымбаревич) передоверил право управления Копу В.Ю., после отбытия наказания Шафрай Б.С. высказал желание продать помещения, сообщил ему о перерегистрации их на имя Бальцежан, после этого он и Шафрай Б.С. вышли на контакт с Бальцежан Н.В., изначально Бальцежан Н.В. согласилась на переоформление, потом стала уклоняться от встреч, на телефонные звонки не отвечала, в *** г. ему (Цымбаревичу) стало известно о том, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве.

В суд поступило удостоверенное *** г. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Логиновой Ю.А. – Рассохиной А.А. заявление Бальцежан Н.В., в котором указывает, что действительно приобрела объекты недвижимости по договору купли-продажи от *** г., это была законная возмездная сделка, в договоре купли-продажи от *** г. изложено верно, что стоимость объектов недвижимости была ею оплачена через банковскую ячейку, предложение о приобретении объектов получила непосредственно от Шафрая Б.С., он звонил по телефону, дату звонка не помнит, поскольку у Шафрая Б.С. были проблемы с законом – цена покупки была снижена, т.к. имелись риски оспаривания сделки третьими лицами, в дальнейшем выдала доверенности знакомым (Коп В. и Цымбаревич И.) на управление этими помещениями, поскольку постоянно проживала с малолетними детьми в *** и не имела возможности контролировать арендаторов, ее поверенные должны были производить оплату ЖКХ и иные платежи, а также получать арендую плату за офис, часть денежных средств передала в долг Шафраю, это долг перед нею он закрыл в *** году, точный период не помнит, долг Шафрай Б.С. перед ней закрывал путем переводов на карту, а также наличными при встречах, что может подтвердить ее финансовый управляющий, в *** г. Шафрай Б.С. приехал в *** и при встрече заявил, что очень не доволен ценой сделки офиса в ***, после закрытия своего долга, заявил, что условия сделки были невыгодными и предупредил, что сбирается оспаривать договор купли-продажи. В ходе разговора в его стороны последовал шантаж и угрозы в ее адрес в случае, если она не окажет содействие по возврату нежилого помещения. В следующий приезд в *** путем шантажа он заставил ее подписать ряд документов задним числом. Подписанные ею вышеуказанные документы позволяли ему вывести из ее собственности в судебном порядке объекты недвижимости. Также среди подписанных документов была доверенность на управление указанными объектами недвижимости, соглашения, датированные *** годом и какие-то заявления, всего подписала около 7 документов, один из них нотариально. В иске просит отказать.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г. (дело № А56-125899/2019) заявление Бальцежан Н.В. признано обоснованным, Бальцежан Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Бальцежан Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова О.А.

В возражениях на иск финансовый управляющий Бальцежан Н.В. указывает, что спорное недвижимое имущество к моменту обращения Шафрая Б.С. в Лефортовский районный суд г.Москвы включено в конкурсную массу (сведения о результатах инвентаризации имущества должника Бальцежан Н.В. опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.12.2020 г.). Шафрай Б.С., находясь в ИК предоставил Цымбаревичу И.Ю. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим Шафраю Б.С. имуществом. Шафрай Б.С., выдавая доверенность представителю с соответствующими полномочиями, действуя добросовестно и разумно, должен был проявить осмотрительность и потребовать у доверенного лица отчет о произведенных действиях согласно предоставленным полномочиям по истечении срока действия доверенности, доказательств того, что Шафрай Б.С. совершал такие действия, в материалы дела не представлены. Шафрай Б.С. обращался в Арбитражный суд г.*** с жалобой на действия ФУ, с требованием о признании действий по продаже нежилых помещений незаконными. *** г. в удовлетворении жалобы на действия ФУ отказано, ввиду того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 г. по спору № А56-125899/2019/п1 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бальцежан Н.В. в редакции финансового управляющего в отношении указанных выше объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 г. по спору № А56-125899/2019/искл3, вступившим в законную силу, Шафраю Б.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника. Инициирование настоящего процесса является противозаконным истребованием и попыткой вывод имущества Бальцежан Н.В. из конкурсной массы и причинения вреда конкурсным кредиторам.

Свидетель Коп В.Ю. пояснил, что его отец работал водителем у Шафрая, с Бальцежан встречался, когда она передавала доверенности, знает, что она знакомая Б.С. и И. Цымбаревича, знал, что Шафрай сидит в тюрьме, просил помочь в управлении офисом, И. Цымбаревич ездил к Шафраю на встречи, они общались, И. Цымбаревич выписал доверенность на управление, был период, когда доверенность ему выдавал не И., а Бальцежан, т.к. они переоформили офис на Н., в офисе она никогда не была, свидетельство о праве собственности Бальцежан видел в *** г., в *** г. был заключен договор аренды на помещение, в течение месяца после освобождения Шафрая встретились с ним, передал ему все документы, копию договора аренды, телефоны арендаторов, он начал управлять офисом, Бальцежан была в курсе, что деньги получает Б., вопросов не задавала.

Суд доверяет показания допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела, при этом суд отмечает, что из показаний свидетеля с достоверностью не следует, что оспариваемая сделка является недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 04.12.2020 г. в реестр требования кредиторов Бальцежан Н.В. включено требование Корнева С.В. в размере *** руб. *** коп.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 19.04.2021 г. в реестр требования кредиторов Бальцежан Н.В. включено требование Зайцева Д.П. в размере *** руб. *** коп.

15.11.2021 г. на федеральном ресурсе было опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже спорных объектов недвижимости.

По результатам торгов, состоявшихся *** г. победителем торгов признано ООО «Виктори».

*** г. ООО «Виктори», как победитель торгов, состоявшихся *** г., заключило договор купли-продажи № *** г., сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы также на федеральном ресурсе https://fedresurs.ru, сообщение № *** от *** г. Сумма покупки составила *** руб. *** коп.

В заявлении представитель ООО «Виктори» указывает, что ООО «Виктори» полностью исполнило обязанность по уплате покупной цены. Объекты переданы по акту приема-передачи.

Доводы истца о несоблюдении при заключении оспариваемого договора купли-продажи установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен - нотариальной, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены копии соглашений, совершенных в простой письменной форме (т.1 л.д.49-50), а именно: копия соглашения между Шафрай Б.С. и Цымбаревичем И.Ю., датированного *** г., и копия соглашения между Шафрай Б.С. в лице Цымбаревича И.Ю. и Бальцежан Н.В., датированного *** г., согласно которым сделка купли-продажи недвижимого имущества, собственником которого является Шафрай Б.С., и заключаемая Цымбаревичем И.Ю. от имени доверителя должна заключаться исключительно в нотариальной форме и сделка купли-продажи спорных нежилых помещений между Шафраем Б.С. в лице Цымбаревича И.Ю. и Бальцежан Н.В. подлежит обязательному нотариальному удостоверению, не могут быть приняты судом, поскольку законом обязательное нотариальное удостоверение указанного договора не предусмотрено, с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ в качестве юридически значимого обстоятельства следует принять наличие или отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества достигнутого между сторонами соглашения о нотариальном удостоверении сделки, однако в оспариваемом договоре имеется указание лишь на его совершение от имени продавца Шафрая Б.С. – Цымбаревичем И.Ю. на основании доверенности от *** г., удостоверенной Бобылевым А.Л., и.о.начальника ***, зарегистрированной за № ***, при этом предоставленная истцом копия соглашения между Шафрай Б.С. и Цымбаревичем И.Ю., датированного тоже *** г. и предусматривающего нотариальную форму сделки купли-продажи недвижимого имущества, никем не удостоверена, из материалов регистрационного дела следует, что по оспариваемому договору произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ответчика *** г., при этом на регистрацию сторонами сделки представлялись лишь оспариваемый договор и доверенность, выданная *** г. Шафрай Б.С. на имя Цымбаревичу И.Ю., удостоверенная Бобылевым А.Л., и.о.начальника ФКУ ИК-6, зарегистрированной за № ***.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г. является мнимой сделкой, из материалов дела следует, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, сделка по покупке спорных объектов недвижимости была возмездной, расчеты по сделке были произведены полностью с использование индивидуального сейфа банка, переход права собственности на основании спорного договора зарегистрирован в соответствии с законом Управление Росреестра по Москве 10.11.2014 г., на регистрацию предоставлялся полный пакет документов, необходимый для прекращения права собственности Шафрая Б.С. на спорные объекты недвижимости и возникновения на основании договора купли-продажи права собственности на спорные объекты у Бальцежан Н.В., в пакете документов находилась также доверенность от Шафрая Б.С. на Цымбаревича И.Ю., выданная *** г. и наделявшая Цымбаревича И.Ю. в соответствии с нормами ст.182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах, указанная доверенность соответствует требованиям, установленным ст.185 ГК РФ, данная доверенность до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, после регистрации договора стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика спорные объекты недвижимости, ответчиком оплачивались коммунальные услуги, налоги на спорные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение Бальцежан Н.В., что позволило ей управлять спорными объектами по своему усмотрению, в том числе, выдавать доверенности на управление принадлежащим ей имуществом, сдавать его в аренду, каких-либо условий относительно срока, на который истец продает имущество ответчику, договор не содержит, оценивая доводы истца о том, что целью оспариваемого договора было формальное переоформление имущества на иное лицо во избежание возможной его конфискации во исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств, суд полагает, что данный мотив истца не является существенным для признания сделки мнимой, при этом учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанного п.1 ст.10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите права, в данном случае, истец указывает, что намеренно предпринял действия по переоформлению собственности с целью, противоречащей добросовестности, из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, сделка состоялась 23.10.2014 г., исполнение сделки началось после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с истца на ответчика в Управлении Росреестра по Москве, истец, выдавая 07.10.2014 г. доверенность Цымбаревечу И.Ю. предполагал передачу принадлежащего ему имущества иному лицу, не лишен был возможности осведомиться у Цымбаревича И.Ю. о состоянии имущества, освободился истец из мест лишения свободы *** г., с настоящим иском истец обратился в суд лишь в июне 2021 г., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.***; часть здания (нежилые помещения) общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.***, принятые определением суда от 02.08.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шафрай Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.***; часть здания (нежилые помещения) общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, пом.*** – ком.***, адрес (местонахождение) объекта: г.***, принятые определением суда от 02.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина