Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 (2-5554/2017;) от 19.10.2017

Дело №2-404/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                      Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                              Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой С. В., Авериной Т. В., Иващенко Р. Н. к Бондаренко К. Н., Гаас В. И., Гераськину А. В., Головащенко Л. Н., Гурьевой Е. Н., Левашовой Т. Г., Нестерову Ю. Г., Рютиной Т. В., Тихонову Б. Л. об оспаривании решения общего собрания собственников и признании недействительной регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации,

установил:

Истцы обратились в суд с коллективным иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от иска (л.д.1-8, 199-200, 210, 213 том 2), просят признать недействительными и не имеющими юридической силы решения № (в части 5, 8 и 9 вопросов) и № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенные в форме заочного голосования, итоги которых оформлены протоколом № от /дата/, признать недействительной запись о государственной регистрации и свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ХХХХХХХХ», ГРН № в обоснование указав, что они (истцы) являются собственниками квартир №, №, № указанного дома, в апреле 2017 года ответчиками были инициированы и проведены собрания собственников, результаты которых нарушили их (истцов) права, так как с принятием данных вопросов они (истцы) не согласны, участия в голосовании не принимали. В обоснование ничтожности и недействительности решений ссылаются на то, что ответчиками была нарушена процедура проведения голосования, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, по некомпетентным вопросам.

Истцы Полежаева С.В., Аверина Т.В., Иващенко Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.163,164,165 том 1).

В судебном заседании представитель истцов Полежаевой С.В., Авериной Т.В., Иващенко Р.Н. по доверенности (л.д.81) Коваль А.А. доводы и требования уточнённого иска и письменные пояснения поддержал (л.д.1-8, л.д.199-200 том 2), ссылался на то, что принятые решения нарушают права его доверителей, так как они не согласны с составом совета дома, с размером оплаты их услуг, Полежаева с инициативой войти в такой совет не выступала, в постановленном вопросе не конкретизирован единый оператор по обслуживанию домофонов, истцы не согласны со способом управления многоквартирным домом как ТСЖ, не понятно, какой именно устав утверждался, вопросы №, 4, 5, 7 второго решения подлежали принятию членами ТСЖ, по ряду вопросов был необходим квалифицированный кворум, часть решений принято в отношении лиц, которые не являются собственниками помещений МКД. Полагает, что исключению из подсчета голосов подлежат голоса несовершеннолетних, не голосовавших членов совместной собственности, лиц, чье право собственности на помещения не подтверждено, подлежат уточнению площади помещений с учетом данных Росреестра о зарегистрированных правах. С учетом уточнений оспаривается количество голосов пропорционально 1.985,08 кв.м. и расчет кворума следующий: общая площадь помещений МКД 18.652,1 кв.м., минус 117,7 (исключено при подсчете самими ответчиками), минус 1.985,08 (опорочено истцами), получается 7.704,92 (меньше 50% общего количества собственников – 41,3%).

Ответчики Бондаренко К.Н., Гаас В.И., Головащенко Л.Н., Гурьева Е.Н., Левашова Т.Г., Нестеров Ю.Г., Рютина Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.239-245 том 1).

Ответчики Гераськин А.В., Тихонов Б.Л., одновременно являющийся представителем ответчиков Бондаренко К.Н., Гаас В.И., Головащенко Л.Н., Гурьевой Е.Н., Левашовой Т.Г., Нестерова Ю.Г., Рютиной Т.В. по доверенности (л.д.134, 232,238 том 1) а также представителем третьего лица по делу ТСЖ «Грибоедова, 32/2», в судебном заседании требования иска не признали по мотивам письменных возражений (л.д.123-125, л.д.201-205 том 3), ссылались на недоказанность со стороны истцов факта нарушения их прав, на соблюдение процедуры голосования, на невозможность повлиять на результаты голосования с учетом размера голосов истцов. Не согласны с исключением заявленных истцами бюллетеней, так как, в частности, в них указаны собственники помещений, в том числе и являющиеся несовершеннолетними, при этом фактическое голосование за них осуществляли родители детей. Требование истцов об уменьшении площадей в связи с отличиями по площади, принадлежащей собственникам, указанной в бюллетене и содержащейся во ФГИС ЕГРН, не обосновано, так как при заполнении бюллетеней для голосования использовались не данные ФГИС, а сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц. Требования истцов об исключении из подсчета голосов площадей, якобы не принадлежащих собственникам, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в силу того, что основаны истцами лишь на формальных признаках – несоответствии фамилий собственников, указанных в бюллетенях, фамилиям, содержащимся во ФГИС, при этом имело место смена фамилий, в том числе по причине регистрации брака. Кроме этого, отсутствие сведений в Системе ФГИС о праве собственности не свидетельствует об отсутствии такого права, что также не влечет исключение голосов. Необходимый для принятия решений кворум имел место быть.

Представители третьих лиц по делу – ГЖИ НСО, ООО «ПД-Восток» - в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу – МИФНС № по НСО – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.166-169 том 1), где указал, что в рассматриваемом споре Инспекция как регистрирующий орган права и законные интересы Истцов не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом №129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец Аверина Т.В. является сособственником <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17 т.1).

Истец Полежаева С.В. является сособственником <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18 т.1).

Истец Иващенко Р.Н. является сособственником <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.19 т.1).

Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ оформлено решение № и решение № (л.д.20-26 т.1) по следующим вопросам:

Решение №:

    Избрание председателя собрания

    Выбор счетной комиссии собрания

    Вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества дома

    Утверждение ежемесячных платежей на текущий ремонт

    Утверждение размера вознаграждения Председателю Совета дома

    Утверждение дополнительной работы по вывозу снега с территории дома

    Утверждение дополнительной работы по замеру сопротивления электроизоляции

    Включение в состав Совета дома предложенных кандидатов

    Вопрос о переходе к единому оператору по обслуживанию домофонов всех 9-ти подъездов дома с видеонаблюдением

    Решение №:

    Выбор способа управления многоквартирным домом ХХХХХХХХ

    Утверждение Устава ХХХХХХХХ

    Избрание Председателя ХХХХХХХХ

    Избрание Правления ХХХХХХХХ

    Определение срока действия Председателя и Правления ХХХХХХХХ

    Расторжение договора управления с ШШШ

    Избрание ревизора ХХХХХХХХ

    Вопрос о передаче технической и иной документации на дом от ШШШ

    Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома

        Утверждение места хранения документов, протоколов собраний, бюллетеней голосований

        Утверждение порядка уведомлений собственников МКД о проведении общих собраний.

    По решению №:

    По вопросу №: Принято решение об избрании председателем собрания Гераськаина А.В.; об избрании секретарем собрания Гурьевой Е.Н.

По вопросу №: Принято решение о выборе счётной комиссии собрания Гаас В.И., Головащенко Л.Н., Левашовой Т.Г. и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

По вопросу №: Принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес> (замена лифтового оборудования 7-ми подъездов) в 2018г. по краткосрочному плану реализации региональной программы.

По вопросу №: Принято решение об утверждении ежемесячных платежей на текущий ремонт МКД в размере 2 руб. в месяц за 1 кв.м. жилой площади начиная с 01.05.2017г.

По вопросу №: Принято решение об утверждении размера вознаграждения Председателю Совета дома в размере 1,62 руб. в месяц 1 кв.м. жилой площади начиная с 01.05.2017г.

По вопросу №: Принято решение об утверждении дополнительных работ по вывозу снега с территории МКД (2 раза в год) и определен размер платы 0,16 кв.м. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений на срок с 01.-05.2017г. по 30.04.2018г.

По вопросу №: принято решение об утверждении дополнительных работ по замеру сопротивления электро изоляции (1 раз в три года) и определить размер платы 0,35 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещения на срок 01.05.2017г. по 30.04.2018г.

По вопросу №: принято решение о включении в состав Совета дома Ефременко Н.А. <адрес>, Вакасина В.В. <адрес>, Жигаловой З.С. <адрес>, Полежаевой С.В. <адрес>, Чайка В.И. <адрес>.

По вопросу №: принято решение о переходе к единому оператору по обслуживанию домофонов всех 9-ти подъездов с видеонаблюдением в целях обеспечения безопасности и сохранности общего имущества.

По решению №:

    По вопросу №: принято решение о выборе способа управления ХХХХХХХХ

    По вопросу №: принято решение об утверждении устава ХХХХХХХХ за основу типовой устав, размещенный на сайте Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>

    По вопросу №: принято решение об избрании Председателя ХХХХХХХХ А.В. <адрес>

    По вопросу №: принято решение об избрании Правления ХХХХХХХХ в количестве 8 человек в составе: Бондаренко К.Н. <адрес>, Вакасин В.В. <адрес>, Гаас В.И. <адрес>, Головащенко Л.Н. <адрес>, Жигалова З.С. <адрес>, Левашова Т.Г. <адрес>, Полежаева С.В. <адрес>, Чайка В.И. <адрес>

    По вопросу №: принято решение, установлен срок действия Председателя и Правления ТСЖ – 3 года

    По вопросу №: принято решение о расторжении с 01.07.2017г. договора управления с <данные изъяты>»

    По вопросу №: принято решение об избрании ревизора ХХХХХХХХ - Рютиной Т.В. <адрес>

    По вопросу №: принято решение об обязании управляющей компании – ШШШ в срок до 01.06.2017г. передать техническую документацию на МКД № по <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в ХХХХХХХХ

    По вопросу №: принято решение об утверждении для ХХХХХХХХ размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

    По вопросу №: принято решение об определении местом хранения документов, протоколов собраний, бюллетеней очно-заочного голосования и протоколов результатов голосования в помещении паспортного стола по адресу: <адрес>

    По вопросу №: принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и принятых ими на собрании решений путем размещения сведений на информационном стенде в каждом подъезде МКД (доска объявления).

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 53,21% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Инициаторами собраний являлись Бондаренко К.Н., Гаас В.И., Головащенко Л.Н., Гурьева Е.Н., Левашова Т.Г., Нестеров Ю.Г., Рютина Т.В., Гераськин А.В., Тихонов Б.Л., которые в настоящем случае являются надлежащими ответчиками по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы Полежаева С.В., Аверина Т.В., Иващенко Р.Н. не принимали участие в собрании, в связи с чем имеют право на оспаривание результатов в судебном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (21.04.2017г.+6мес.), в связи с чем спорные решения могут быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истцы в обоснование для признания решений незаконными ссылаются на нарушение ответчиками процедуры проведения общего собрания и нарушение тем самым их прав и интересов, на отсутствие кворума по принятым вопросам, на отсутствие компетенции по принятию решений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 136 ЖК РФ устанавливает, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Оспариваемые решения исходя из их существа подлежали принятию собственниками многоквартирного дома частично простым большинством, частично – квалифицированным, из чего и будет исходить суд при проверке необходимого количества голосов.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 18.652,10 кв.м., что и будет приниматься судом для расчета кворума в качестве знаменателя.

Истцами представлен свой расчет кворума (л.д.1-8 т.2).

При ознакомлении с бюллетенями для голосования истцами было выявлено, что по квартирам №№,182,209,224,260,17,18,28,35,37,48,50,58,67,91,115,117, 126,127,132,133,138,139,140,144,157,162,165,182,207,210,215,242,249,253,278,283, 55,75,107,110,133,136,78,27,31,36,39,142,149,166,180,186,233,271,279,284,286 имеются нарушения по порядку голосования (не подтверждено полномочие голосовавших лиц, голосовали не собственники, приняли участие лица, не достигшие совершеннолетия, заявленные в протоколе площади не соответствуют имеющимся в ЕГРН сведениям).

С учетом уточнений по делу оспаривается количество голосов пропорционально 1.985,08 кв.м., в связи с чем расчет кворума, осуществленный истцами, следующий: общая площадь помещений МКД 18.652,1 кв.м., минус 117,7 (исключено при подсчете самими ответчиками), минус 1.985,08 (опорочено истцами), получается 7.704,92 (что меньше 50% общего количества собственников – 41,3%), простой и квалифицированный кворум отсутствует, собрание неправомочно.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом кворума, находит его верным как в правовой, так и арифметической части.

Возражения же ответчиков по делу суд считает несостоятельными в связи со следующим:

Так, объем право и дееспособности лиц, не достигших совершеннолетия, содержится в статьях 28, 28 ГК РФ, исходя из положений которых интересы несовершеннолетних собственников помещений многоквартирного дома должны представляться их законными представителями с учетом части 2 статьи 48 ЖК РФ, то есть при предоставлении документов о материнстве или отцовстве.

Ответчиками же в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ сведений о лицах, голосовавших за несовершеннолетних, не представлено, копия свидетельства о рождении Гурьевой Д.С. и копия паспорта Гурьевой Е.Н. на л.д.126, 127 т.3 в данном случае являются недостаточными доказательствами, так как из них не следует, кто именно из родителей ребенка принимал участие в голосовании.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех на основании доверенности.

Учитывая изложенное, основания для включения в подсчет голосов площадей, приходящихся на одного из сособственников, не принимавшего участия в голосовании, у суда отсутствуют.

При подсчете размера голосов собственников суд полагает необходимым руководствоваться уточненными данными о площадях помещений, представленных Росреестром выписки из ЕГРП на л.д.138-149 т.1, л.д.14-198 т.2, л.д.4-113 т.3, так как именно они являются актуальными на момент голосования (устаревшие данные на л.д.128-140, 143-150 т.3).

По остальным оспоренным бюллетеням ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств полномочности голосовавших лиц не представлено, в том числе сведений о праве собственности, о перемене имени, в связи с чем их голоса были правомерно исключены из подсчетов ответчиками.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований опоримости принятых решений.

Удовлетворение иска в силу пункта 5 статьи 136 ЖК РФ и Федерального закона №129-ФЗ от /дата/ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ХХХХХХХХ, так как основанием для такой регистрации и выдачи свидетельства явилось ничтожное решение общего собрания (копия свидетельства и выписка из ЕГРЮЛ на л.д.126-130 т.1).

Учитывая изложенное, иск Полежаевой С. В., Авериной Т. В., Иващенко Р. Н. в рамках его основания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полежаевой С. В., Авериной Т. В., Иващенко Р. Н. к Бондаренко К. Н., Гаас В. И., Гераськину А. В., Головащенко Л. Н., Гурьевой Е. Н., Левашовой Т. Г., Нестерову Ю. Г., Рютиной Т. В., Тихонову Б. Л. – удовлетворить в полном объеме.

Признать решения № (в части 5, 8 и 9 вопросов) и № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от /дата/ – недействительными.

Признать недействительной запись о государственной регистрации и свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ХХХХХХХХ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: