Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2012 ~ М-2033/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2044/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием заявителя Ш.

судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району С.О., С.Е., представителя заинтересованного лица ОАО «Русь-Банк» - Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю И. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 22.12.2010 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование данного требования заявитель указал, что 16.07.2010 гола Пермским районным судом наложен арест на имущество ответчика ФИО8, в том числе на автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, гос. номер О 823 ММ/59, являющийся предметом залога в обеспечение долговых обязательств по договору займа перед Ш. 16.11.2011 года решением Пермского районного суда на указанный автомобиль обращено взыскание. 09.12.2011 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 44661/11/34/59 по обращению взыскания на автомобиль. 15.12.2011 года судебный пристав – исполнитель ФИО9 постановлением дала поручение судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Перми наложить арест на предмет залога. 29.06.2012 года Ш. стало известно, что судебный пристав – исполнитель по Ленинскому району постановлением от 24.01.2012 года окончила исполнительное производство, указав в акте совершения исполнительских действий от 20.01.2012 года, что автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, гос. номер № находится в собственности у ОАО «Русь – Банк». Судебный пристав – исполнитель ФИО10 постановлением о передаче нереализованного имущества от 22.12.2010 года передала арестованный в пользу заявителя автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, №, ОАО «Русь – Банк». Арест в отношении указанного автомобиля судом не отменялся, поэтому постановление судебного пристава – исполнителя от 22.12.2010 года является незаконным, поскольку пристав распорядился арестованным в пользу заявителя имуществом в нарушение требований ст. 7, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». После передачи автомобиля ОАО «Русь – Банк» невозможно обратить взыскание на предмет залога в пользу Ш., как это установлено по решению суда.

В судебном заседании заявитель Ш. на заявлении настаивал, считая, его права ущемлены, поскольку он такой же взыскатель как и ОАО «Русь-БАНК», но автомобиль был передан только банку. Исполнительные производства в отношении одного должника и нескольких взыскателей в сводное не объединены, поэтому его права как взыскателя при реализации имущества были нарушены.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражала против заявления Ш., пояснила, что имущество находящееся под залогом и на которое обращено взыскание не подлежит объединению в сводное производство. Взыскатель ОАО «Русь-БАНК» подал исполнительный лист в службу судебных приставов до подачи исполнительного листа Ш., и все действия по реализации автомобиля были совершены до возбуждения исполнительного производства по заявлению Ш..

Представитель заинтересованного лица ОАО «Русь-БАНК» в суде с заявлением Ш. согласилась. Пояснила, что автомобиль был под залогом банка. В рамках исполнительного производства им был передан данный автомобиль с торгов, как нереализованное имущество. В данный момент банк оформить права на автомобиль не может, т.к. имеется арест, наложенный судом на автомобиль, который судом не снимается.

Заслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Определением судьи Пермского районного суда от 16.07.2010 года в обеспечение иска Ш. к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, №.

Заочным решением Пермского районного суда от 30.08.2010 года, вступившим в законную силу 19.10.2010 года, с ФИО8 в пользу Ш. взыскан долг по договору займа в размере 800000 рублей, проценты в размере 520000 рублей, госпошлина в сумме 14800 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ РФ вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2009г. взыскано в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО8 в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Пермского филиала заложенность по кредитному договору 303451 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 11193 руб. и обращено взыскание в том числе на автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска (л.д. 61-70).

02.11.2009 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСПР по Пермскому району на основании исполнительного листа Пермского районного суда от № 2-1510/2009 от 19.10.2009 года о взыскании с Ч. в пользу ОАО «РУСЬ-БАНК» суммы долга в размере 1129939 рублей 88 копеек, возбуждено исполнительное производство №59/23/43467/7/2009.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району от 22.12.2010 года, ОАО «Русь – Банк» передано нереализованное имущество должника Ч. - автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, № (л.д. 6)

03.03.2011 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСПР по Пермскому району на основании исполнительного листа Пермского районного суда от № 2-1425/2010 от 09.11.2010 года о взыскании с ФИО8 в пользу Ш. суммы долга в размере 1334800 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Решением Пермского районного суда от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу 06.12.2011 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, №, принадлежащий должникам ФИО8 и Ч. (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району от 09.12.2011 года возбуждено исполнительное производство № 44662/11/34/59 по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, № (л.д. 15).

Постановлением от 15.12.2011 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО9 поручила судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Перми применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, № (л.д. 16).

Постановлением от 24.01.2012 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Перми окончила исполнительное производство № 31686/11/04/59 в отношении должника Ч. о наложении ареста на автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 17).

На основании частей 1, 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска, №, принадлежащий должникам ФИО8 и ФИО14 был в залоге у ОАО «Русь-Банк» и был передан 22.10.2010г. взыскателю (ОАО «Русь-Банк») как нереализованное имущество, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление. В свою очередь взыскатель Ш. только 08.12.2011г. подал исполнительный лист в службу судебных приставов о обращении взыскания на автомобиль Renault Simbol, 2005 года выпуска (л.д.15). Из этого следует, что автомобиль был реализован по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа №2-1510/2009г., до возбуждения исполнительного производства по заявлению Ш. возбужденного на основании исполнительного листа №2-2155/2011г. Поэтому суд считает, что права Шинкова И.Б. по реализации автомобиля не нарушены.

Таким образом, требования заявителя Ш. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.12.2010г. и обязании устранения допущенных нарушений, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.10.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова