Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-175/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-2

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 года                                                                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного транспортного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Питкярантского городского поселения,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного транспортного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Питкярантского городского поселения (далее также администрация) назначен административный штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что администрация не исполнила требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

С постановлением не согласна администрация, ею подана жалоба, в которой указывается, что по итогам плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ространснадзором, были выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и администрации выдано предписание устранить выявленные нарушения до 11.05.2015, поэтому податель жалобы считает, что администрация не может быть привлечена к административной ответственности до указанного срока, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании представители администрации Питкярантского городского поселения, действующие на основании доверенности Потина М.В., Клименков С.И., доводы жалобы поддержали, при этом Клименков С.И. пояснил, что администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 06.05.2014г., считает данное обстоятельство существенным процессуальным правонарушением, поэтому просил производство по делу прекратить за давностью привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Ространснадзора, действующая на основании доверенности Васильева Н.А. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что вина администрации подтверждена материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности именно по действующей редакции статьи, в оспариваемом постановлении диспозиция статьи не указывалась, в нем содержится лишь общая формулировка о неисполнении администрацией поселения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судьей установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, следующее решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления Ространснадзора в период с 25.08.2014 по 18.09.2014 в администрации была проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Обжалуемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Однако, привлекая администрацию к ответственности за указанное правонарушение, юрисдикционный орган не учел, что Федеральным законом от 03.02.2014 №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» в данную статью были внесены изменения, которые вступили в законную силу 06.05.2014, в соответствии с чем к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ подлежит лицо, которое не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности либо не исполнило требования по соблюдению транспортной безопасности, совершив их по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку в постановлении инспектора Ространснадзора описано иное событие правонарушения, нежели которое предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать законным.

Изменить обжалуемое постановление не представляется возможным, поскольку ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.02.2014 № 15-ФЗ) усиливает наказание по сравнению с предыдущей редакцией, так как предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Кроме того, материалами административного дела не установлена форма вины администрации (умышленная или по неосторожности), тогда как действующая редакция ст.11.15.1 КоАП РФ в зависимости от формы вины предусматривает различное административное наказание, что в предыдущей редакции отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное правонарушение установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который, в данном случае, следует исчислять с 18 сентября 2014 года. На момент рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поскольку заявитель не настаивает в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, полагаю возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного транспортного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Питкярантского городского поселения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                             Ю.Г. Халецкая