Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-3746/2015;) ~ М-3594/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 236 км. а/д «М-1 Москва-Беларусь» <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «№, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п.1.3 и п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля и моральный вред, выразившийся в перенесенных болевых ощущениях от телесных повреждений. По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования. На неоднократные вызовы в ОГИБДД <данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении ответчик не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оказанию юридических услуг, а также <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

- в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> коп. стоимость досудебной оценки, <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы по оплате стоянки транспортного средства, <данные изъяты> коп. расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> руб. расходы по направлению претензии, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, проживающие на территории Республики Беларусь, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. В материалах дела имеется подтверждение о вручении документов указанным лицам, с подтверждением о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 133, 135).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 236 км. а/д «М-1 Москва-Беларусь» <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «№, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «№, под управлением ФИО2

Как следует из материалов административного дела МО МВД России «<данные изъяты> (КУСП № от 13.12.2014г.) в действиях водителя автомашины марки «<данные изъяты> ФИО3, усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя автомашины марки «<данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

Водитель ФИО3, на неоднократные вызовы в ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», для составления административного протокола по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> капитаном полиции ФИО7 производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 236 км. автодороги М-1 «Москва-Беларусь» <адрес> – прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, в рамках административного расследования проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: гематомы передней брюшной стенки и левой молочной железы, не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-121).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела МО МВД России «<данные изъяты> (КУСП № от 13.12.2014г.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «№ №, произошло по вине водителя автомобиля марки «№ ФИО3, нарушившей п.1.3 и п. 8.5 ПДД РФ.

Доказательств того, что указанные последствия наступили вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истцов, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца ФИО2о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из выводов данного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, сумма в размере <данные изъяты> коп. для восстановления автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 иные понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы. Заявленные в этой части требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 (л.д. 149-194), квитанцией об оплате проведенной экспертизы (л.д. 143), договором оказания услуг, а также актом выполненных работ (л.д. 36).

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Дополнительно истцом после ДТП были произведены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ производилась транспортировка поврежденного автомобиля марки «№ с места ДТП (236 км. а/д «М-1 Москва-Беларусь» <адрес>), в то время как ДД.ММ.ГГГГ транспортировка данного транспортного средства не была связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, истец ФИО2 вправе требовать возмещения с ответчика ФИО3 только сумму в размере <данные изъяты> руб., которую он оплатил ИП ФИО8 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, как убытки, возникшие из ДТП.

Подлежащими возмещению, суд находит почтовые расходы истца на отправку телеграммы ответчику о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля «№ в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 146-147).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО2 были произведены расходы на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, не признает необходимыми для сохранности поврежденного автомобиля после ДТП, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Также неподлежащему удовлетворению суд находит расходы по направлении ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку для данной категории дел обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела МО МВД России «<данные изъяты> (КУСП № от 13.12.2014г.) медицинская экспертиза в отношении истца ФИО2 по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не проводилась, иных доказательств причинения нравственных и физических страданий, истцом суду не представлено.

В то же время, разрешая требование о компенсации морального вреда истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие либо отсутствие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что причиной нравственных страданий истца явились переживания в связи с перенесенной физической болью в результате ДТП, что, несомненно, причинят истцу ФИО1 значительный психологический дискомфорт.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: гематомы передней брюшной стенки и левой молочной железы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций усматривается, что ФИО2 произвел оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 142).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истцам расходов на оплату юридических услуг в следующем размере и их распределению следующим образом: с ФИО3 в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истица ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

<данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> коп. – расходы на оценку ущерба;

<данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства;

<данные изъяты> коп. - расходы на извещение в ходе производства автотехнической экспертизы;

<данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг представителя;

<данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг представителя;

<данные изъяты> руб. - в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированной форме

Судья                    И.С. Шилова