Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2325/2018 от 04.04.2018

Судья Диденко Д.Ю. №22-2325/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

прокурора Зеленского А.С.,

адвокатов: Никитенко С.П., Барышевой И.Е., Викторова В.В.,

подсудимых: Б.А.В. (участвует посредством ВКС)

К.С.В. (участвует посредством ВКС)

Я.С.С. (участвует посредством ВКС)

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Никитенко С.П., действующего в интересах Я.С.С., адвоката Тарасова П.С., действующего в интересах Б.А.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, которым Я.С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; К.С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Б.А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 дней, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Б.А.В., К.С.В., Я.С.С., (участвующих посредством ВКС), адвокатов Никитенко С.П., Барышевой И.Е., Викторова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко С.П., действующий в интересах Я.С.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального права, вынесенное с нарушением положений ст. 15, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что суду, не представлено каких либо фактических доводов указывающих на необходимость продления обвиняемому Я.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, а доводы, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя о том, что Я.С.С. может скрыться от правосудия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу обоснованны только тяжестью совершенного преступления, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также в своей жалобе адвокат Никитенко С.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в должной мере не проверил доводы стороны обвинения о необходимости продления Я.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, так как уголовное дело полностью сформировано и передано в суд для рассмотрения по существу, основная масса свидетелей по данному уголовному делу – это работники правоохранительных органов и засекреченные агенты, в связи с чем Я.С.С. никак не может повлиять на указанных свидетелей.

По мнению адвоката Никитенко С.П., суд первой инстанции в должной мере не исследовал данные о личности Я.С.С., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место регистрации в <...> <...>, имеет прочные социальные связи, на иждивении которого находятся двое малолетних детей.

На основании изложенного просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, которым Я.С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 дней, то есть до <...> включительно.

Адвокат Тарасов П.С., действующий в интересах Б.А.В., приводит аналогичные доводы в защиту Б.А.В., дополняя тем, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и принимая позицию стороны обвинения, суд тем самым нарушает положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В своей жалобе адвокат Тарасов П.С., действующий в интересах Б.А.В., обращает внимание суда на то, что Б.А.В. страдал и в настоящее время страдает тяжелым заболеванием сердца – <...>. Б.А.В. в 2012 году была проведена операция по <...>. С момента задержания Б.А.В., его состояние резко ухудшилось. В частности <...> Б.А.В. был поставлен диагноз: <...>. <...> был поставлен диагноз: <...>. Согласно врачебного заключения, данного врачом Анапской городской поликлиники Ш.А.А. от <...> Б.А.В. при медицинском осмотре после доставления из ИВС ОМВД РФ по <...> выставлен диагноз: <...>.

Таким образом, по мнению адвоката Тарасова П.С., наличие данного заболевания, свидетельствует о наличии угрожающего жизни Б.А.В. состояния и требует постоянного медицинского контроля, что в условиях СИЗО невозможно.

На основании изложенного просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, которым Б.А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 дней, то есть до <...> включительно – отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б.А.В., К.С.В., Я.С.С., суд учел все изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, а также принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемые Б.А.В., К.С.В., Я.С.С., будут иметь возможность скрыться от суда, смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Я.С.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений;

К.С.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений;

Б.А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 отнесено к категории особо тяжких преступлений, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б.А.В., К.С.В., Я.С.С., в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у Б.А.В., К.С.В., Я.С.С., в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела, а также тяжесть совершенных преступлений обвиняемыми Б.А.В., К.С.В., Я.С.С., что по настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий направленных на окончание судебного следствия, а также данные о личностях обвиняемых, с учетом предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым Б.А.В., К.С.В., Я.С.С..

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Б.А.В., К.С.В., Я.С.С. на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемым любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемых либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не изъявили желания внести за них залог. Также не имеется оснований для избрания Б.А.В., К.С.В., Я.С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как имеются все основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от правосудия, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемыми обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, которым Я.С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; К.С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Б.А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 дней, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасова П.С., Никитенко С.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий: