Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10490/2014 ~ М-10163/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10490/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадникова А.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Рассадников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в договорных отношениях с ответчиком. В связи с возникшими материальными трудностями, связанными с уплатой кредитов, ответчиком было предложено заключить договор кредитования № (реструктуризации) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита, равную оставшейся сумме задолженности, в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с годовой ставкой <данные изъяты>% с уплатой ежемесячного взноса <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного договора на протяжении длительного времени истец добросовестно согласно графику оплачивал взятые на себя обязательства. В связи с тем, что в настоящее время у истца возникли материальные и финансовые трудности, Рассадников А.Г. погасить данное обязательство не имеет возможности. На основании изложенного просит признать исключительными обстоятельствами изменение его финансового положения, учитывая его интересы, обязать ответчика изменить условия договора № (реструктуризации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и процентов по нему, уменьшить установленную кредитным договором № (реструктуризации) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, изменение материального положения, на которые ссылается истец, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, указали, что неустойка может быть снижена при наличии заявления со стороны ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования № (реструктуризации) на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с годовой ставкой <данные изъяты>% с уплатой ежемесячного взноса <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в связи с материальными и финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.

В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца о том, что его материальное положение, которое, в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данная позиция основана на неверном толковании правовых норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Изменение материального положения заемщика не может признаваться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заявленное исковое требование об уменьшении установленным кредитным договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время требований о взыскании с Рассадникова А.Г. задолженности по договору, а также неустойки, пени банком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.12.2014 г.