Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5611/2020 от 26.08.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-5611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при Якуба М.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого < Ф.И.О. >2

подсудимого < Ф.И.О. >1

подсудимого < Ф.И.О. >3

адвоката < Ф.И.О. >11

адвоката < Ф.И.О. >7

адвоката < Ф.И.О. >12

адвоката < Ф.И.О. >13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов < Ф.И.О. >11 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >13 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1, подсудимого < Ф.И.О. >2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, кВ. 23, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

< Ф.И.О. >3, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 октября 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «б»
ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1
ст. 286 УК РФ, < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, < Ф.И.О. >8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного г. Краснодара от 29 июля 2020 года был продлен срок содержания под стражей подсудимым < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 сроком на 02 месяца, то есть до 05 октября 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >11 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >2 считает постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность подсудимого < Ф.И.О. >2 Кроме того, автор жалобы считает, что решение суда о продлении срока содержания противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и уголовно-процессуальному закону.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >13 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения подсудимому < Ф.И.О. >3, поскольку судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность подсудимого. Принятое судом решение о продлении < Ф.И.О. >9 срока содержания под стражей не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокатов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1считают постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы, противоречат уголовно-процессуальному закону. Кроме того, судам при вынесении обжалуемого постановления не учтены в полном объеме данные о личности подсудимого < Ф.И.О. >1 Стороной обвинения не представлено сведений, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. На протяжении всего судебного разбирательства не один из потерпевших в суд не явился, свое мнение по поводу избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 не высказывал. Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >2 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считает, его незаконным и необоснованным, противоречащим действующим нормам уголовно-процессуального законодательства. в обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в должной мере учел данные о его личности, а именно, что он ранее не судимый, имеет постоянное место жительство в г. Краснодаре. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест без обоснования причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства.

Медицинские заключения о наличии у < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для избрания подсудимым < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания, не изменились.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года о продлении подсудимым < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца то есть до 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.