Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17079/2016 от 06.06.2016

Судья – Дрепа М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С. по доверенностям Лашковой Р.Я. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кукушкина М.И, собственник земельного участка площадью 435 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по <...> и Сотиева А.С, собственник земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по <...> обратились в суд с иском к Вороновой Н.Н., собственнику смежного земельного участка площадью 535 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по <...> о признании незаконным отказа в согласовании границ принадлежащих истицам земельных участков.

В обоснование иска указано, что земельные участки сторон были образованы при разделе общего земельного участка по <...>, по решению Геленджикского городского суда от 10.04.2002г, участки поставлены на кадастровый учет в уточненных границах.

При проведении кадастровых работ по выносу границ земельных участков на местности выявлено, что границы и конфигурация земельных участков, принадлежащих истицам и ответчице, не соответствует фактическому местоположению на местности, так как кадастровым инженером ООО «ЮжГео» выявлена кадастровая ошибка при привязке границ, определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон. Кадастровым инженером 12.08.2015г. были подготовлены «Межевые планы» по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, для осуществления учета изменений объектов недвижимости, однако ответчица отказалась согласовать местоположение границ указанных земельных участков.

Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке совершить корректировку границ указанных земельных участков и отказалась согласовать местоположение границ принадлежащих истицам земельных участков, просят суд признать незаконным отказ Вороновой Н.Н. согласовать местоположение границ земельных участков, и обязать ответчицу не препятствовать истицам в кадастровом учете изменений вышеуказанных объектов недвижимости, местоположение и площадь которых установлены кадастровым инженером ООО «ЮжГео» в межевых планах от 12.08.2015г.

В судебном заседании представитель Кукушкиной М.И. по доверенности Пашкова Р.Я. и Сотиева А.С. поддержали требования по указанным основаниям.

Воронова Н.Н. и ее представитель по доверенности Михайлов Р.И. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ФГБУ «ФКП» Росреестра по доверенности Бессонова Т.Г. полагалась на усмотрение суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С. по доверенностям Лашкова Р.Я. просит отменить решение городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сотиеву А.С., представителя Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С. по доверенностям Лашкову Р.Я., Воронову Н.Н. и ее представителя по доверенности Михайлова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу этих положений Кодекса и Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Кукушкиной М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по <...>, на основании постановления Главы Администрации Архипо-Осиповского ВТО от 08.07.1999г. <...>, решения Геленджикского городского суда от 10.04.2002г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 31.05.2002г. и имеет уточненную площадь и границы (графа «15» - особые отметки).

Сотиева А.С. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по <...> <...>, на основании решения Геленджикского городского суда от 10.04.2002г. и договора дарения от 21.08.2003г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 21.10.2003г. и имеет уточненную площадь и границы (графа «15» - особые отметки).

Вороновой Н.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 535 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по <...>, на основании договора купли-продажи от 09.03.2007г. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 20.08.2003г, площадь участка соответствует материалам межевания (графа «16» - особые отметки).

В соответствии с решением ФГБУ «ФКП» Росреестра в лице филиала по Краснодарскому краю от 02.09.2015г, органом кадастрового учета отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, «так как в составе приложений к межевому плану отсутствует документ, определяющий границы уточняемого земельного участка, в связи с чем исправление кадастровой ошибки путем изменения местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...> по представленным документам невозможно; в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка: имеются возражения с границей (3-1) смежного земельного участка с кадастровым номером <...>; границы уточняемого земельного участка представленного межевого плана пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего уточненные границы и площадь».

В соответствии с решением ФГБУ «ФКП» Росреестра в лице филиала по Краснодарскому краю от 02.09.2015г, органом кадастрового учета отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> «так как в составе приложений к межевому плану отсутствует документ, определяющий границы уточняемого земельного участка, в связи с чем, исправление кадастровой ошибки путем изменения местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...> по представленным документам невозможно; в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка: имеются возражения с границей (5-6, 6-н4, н4н5, н5-7) смежного земельного участка с кадастровым номером <...>; границы уточняемого земельного участка представленного межевого плана пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и <...> имеющего уточненные границы и площадь».

Из содержания статьи 28 указанного Федерального закона следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам и когда при этом не изменяется площадь или конфигурация участков и не затрагиваются права смежного правообладателя.

Однако судом первой инстанции не установлено наличие кадастровой ошибки в том ее понимании, которое дано в статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011г. N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона от 24.07.2007г. М221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 данного Федерального закона следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Из смысла правовых норм, регулирующих порядок исправления кадастровой ошибки, следует, что исправление ошибки возможно по инициативе, в том числе, заинтересованных правообладателей земельного участка и в отношении своего земельного участка. Исправление ошибки возможно в административном порядке, что также исключает наличие спора о праве.

При отсутствии спора о праве кадастровая ошибка, воспроизведенная государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, может быть исправлена в порядке статьи 28 Закона о кадастре, при этом отказ уполномоченного органа в исправлении такой ошибки может быть обжалован в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании истицами решений органа кадастрового учета от 02.09.2015г. об отказе в исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Одновременно из заключения кадастрового инженера в межевых планах от 12.08.2015г. не ясно, в чем именно заключалась ошибка в документах, на основании которых вносились касающиеся земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ведении государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета допущены какие-либо несоответствия сведениям, содержащимся в документах, либо допущены ошибки в документах, послуживших основанием для внесения ошибочных записей в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Вороновой Н.Н.

Кроме того, несогласие Кукушкиной М.И. и Сотиевой А.С. с установленными государственным кадастром границами земельного участка с кадастровым номером <...>, само по себе не свидетельствует о кадастровой ошибке.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае Кукушкина М.И. и Сотиева А.С. фактически оспаривают право собственности Вороновой Н.Н. на земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером <...> в существующих границах, в то время как такие требования не могут быть разрешены в порядке исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, а также понуждения собственника не препятствовать в кадастровом учете земельных участков, на основании межевых планов от 12.08.2015г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С. по доверенностям Лашковой Р.Я. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кукушкиной М.И., Сотиевой А.С. по доверенностям Лашковой Р.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: