Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47312/2022 от 17.11.2022

Судья: Борискина А.В.

гр. дело № 33-47312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-7635/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришковой Елены Андреевны к ООО «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гришковой Елены Андреевны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гришкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101» и, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в счет уменьшения цены Договора №ДИ10К-9,3-289/1 участия в долевом строительстве от 18.05.2020, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что Договором долевого участия (Приложение № 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. 30.09.2021 между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт, в котором были отражены претензии по качеству Квартиры, которые не были устранены ответчиком. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп», согласно выводам которой, в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, корп. 1, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма 13.11.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые не были устранены по требованию, изложенному в досудебных претензиях, Гришкова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным по результатам проведения судебной экспертизы.

В заседание суда первой инстанции представитель истца – Конд Д.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Дзюба С.А. в заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая, что неустойка подлежит взысканию в пределах сумма, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2020 между ООО «А101» (застройщик) и Гришковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.3-289/1, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в полном размере в установленный Договором срок.

Переданная истцу 30.09.2021 квартира по адресу: адрес, корп. 1, кв. 25, имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленной истцом экспертизой ООО «ЮС Групп», а также судебной экспертизой, проведенной ООО «КВАРТЭКС» по ходатайству ответчика.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма

Претензии истца о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд пришел к выводу о том, что истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В связи с изложенным, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора и взыскал стоимость расходов по устранению дефектов квартиры в размере сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы ООО «КВАРТЭКС», которое признал допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 и составит сумма

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма При этом суд исходил из установленных обстоятельств по делу: срока неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «А101» в пользу Гришковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, с ответчика в пользу Гришковой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – сумма

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022, указав при этом, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения названного постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам сумма неустойки составит сумма

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «А101» о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф был взыскан судом за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, имевшего место до 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1