Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12320/2015 от 27.05.2015

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-12320/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Десятникова С.В., Ильина К.В. по доверенности Якимович А.М. на решение Ленинского районного суда городп Краснодара от 6 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова С.В., Ильина К.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 19.08.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же о солидарном взыскании с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафонова Д.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 18.04.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Десятников С.В., Ильин К.В., Сафонов Д.В. обратились в суд со встречным иском к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании договоров поручительства прекратившимися в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности для поручителей без согласия последних.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2014 года исковые требования Банк «Возрождение» (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафонова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Десятникова С.В., Ильина К.В. по доверенности Якимович А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, чем были нарушены их процессуальные права представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют перед ним задолженность, представленные документы не отвечают требованиям ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, а сами договоры поручительства заключены на основании поддельных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) Чудинова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчиков Ильина А.М., Десятникова С.В., ООО «Кинтех» по доверенности Якимович А.М., представителя Сафонова Д.В. по доверенности Гуйко Е.С., представителя ОАО «Банк «Возрождение» Филиппова А.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что ответчики ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Сафонов Д.В. не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Дигитал.Лайф» заключены кредитные договоры № <...> от 19.08.2010 г. на сумму <...>, на срок до 17.08.2012 г., под 11 % годовых, а также № <...> от 18.04.2011 г. на сумму <...> на срок до 17.04.2013 г. под 10,5 % годовых.

Также из материалов дела, в частности из п. п. 3.1., 3.3 кредитных договоров Банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит отдельными частями (траншами) по письменному заявлению Заемщика, составленному отдельно на каждый транш. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке и указанный в заявлении.

Судебной коллегией установлено, что истцом обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.1 кредитных договоров установлено, что Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Также установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договоров связанных с погашением задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору № <...> от 19.08.2010 г., и в размере 0,07 процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г.

При этом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договоров связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки по договору <...> от 19.08.2010г., 0,07 процентов по договору № <...> от 18.04.2011г.

В силу п. 5.1.18 кредитных договоров заемщик обязался в течение всего срока действия кредитных договоров обеспечить объём среднемесячных кредитовых оборотов по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в Банке в сумме не менее 100% от всех кредитовых оборотов, а в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов Заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 процентов от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца (п. 6.6 кредитный договоров).

Кроме того, на основании п. 5.1.8 кредитных договоров Заемщик обязался ежеквартально и в другие сроки по требованию Банка предоставлять бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, а при нарушении указанных условий Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 процентов от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае, если в прошедшем месяце Заемщик не выполнил указанные условия договора, при этом указанный штраф уплачивается заемщиком ежемесячно до даты фактического устранения нарушения.

На основании п. 5.5.7., пп. 5.5.7.3. кредитных договоров Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным заемщиком с Банком.

Материалами дела установлено, что обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, при этом требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства от 19.08.2010 г. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», ООО «ИнТрикс», Десятников С.В., Ильин К.В., согласно которым ответчики взяли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № <...> от 19.08.2010 г.

Также из материалов дела следует, что согласно договорам поручительства от 18.04.2011 г. № <...> заключенным с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», ООО «ИнТрикс», Десятниковым С.В., Ильиным К.В., Сафоновым Д.В. соответственно, ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются п. п. 1.3, 2.1 договоров поручительства, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеуказанным обеспечиваемым договорам всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования (п. 2.1. договоров поручительства).

Вместе с тем установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <...> от 19.08.2010 г. между истцом и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № <...> от 19.08.2010г., согласно которому ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» предоставил истцу в ипотеку недвижимое имущество залоговой стоимостью <...>, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>

Также между указанными лицами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г. заключен договор залога указанного выше земельного участка № <...> от 18.04.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г. между истцом и ООО «Дигитал.Лайф» заключен договор залога товаров в обороте № <...> от 18.04.2011 г., согласно которому ООО «Дигитал.Лайф» предоставило истцу в залог товары в обороте залоговой стоимостью <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчеты задолженности по состоянию на 31.01.2014 г., согласно которым, сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 19.08.2010 г. составляет <...>, в том числе основной долг - <...>.; просроченные проценты - <...>.; пени за просроченный кредит - <...> пени за просроченные проценты - <...>.; штрафные санкции - <...>.; по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г. - <...>, из которых: основной долг - <...>.; просроченные проценты - <...>.; пени за просроченный кредит - <...>.; пени за просроченные проценты - <...>.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <...>.; пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - <...>.; штрафные санкции - <...>.

Судебная коллегия признает указанные расчеты допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ОАО) в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафонова Д.В. о признании договоров поручительства прекратившимися в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности для поручителей без согласия последних необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Десятниковым С.В., Ильиным К.В., Сафоновым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о внесении каких-либо не согласованных с ними изменений в условия кредитных договоров, поручителями по которым они являются.

Исходя из толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, но не для признания договора прекратившимся.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» к Сафонову Д.В., Сафоновой О.В., Десятникову С.В., Ильину К.В., Банку «Возрождение» (ОАО), ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнТрикс», ООО «Дигитал.Лайф» перед Банком по кредитным договорам, отказано в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 23.10.2012 г. установлено, что Самчук А.В. совершил подделку протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кропоткинский техно­торговый комплекс» с целью их дальнейшего использования и представления в Банк «Возрождение» (ОАО), при этом выводов о недействительности обеспечительных договоров, заключенных между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» указанный приговор не содержит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнТрикс», ООО «Дигитал.Лайф» перед Банком по кредитным договорам, также отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства являются действительными, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 19.08.2010 г. в размере <...>., за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.04.2011 г. в размере <...>.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение (ОАО) а полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафонова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2014 года – отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 19.08.2010 г. в размере <...>, из которых: основной долг - <...>.; просроченные проценты - <...>.; пени за просроченный кредит - <...>.; пени за просроченные проценты - <...>.; штрафные санкции - <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № <...> от 19.08.2010г. - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...> Начальную продажную стоимость установить в размере <...>. Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов

Взыскать солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевича, Сафонова Дмитрия Владимировича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г. в размере <...>, из которых: основной долг - <...>.; просроченные проценты - <...>.; пени за просроченный кредит - <...>. 00 коп.; пени за просроченные проценты - <...>.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <...>.; пени за просрочку платы за ведение ссудного счета – <...>.; штрафные санкции – <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», заложенное по договору залога земельного участка № <...> от 18.04.2011 г. - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...> Начальную продажную стоимость установить в размере <...>. Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Дигитал.Лайф», заложенное по договору залога товаров в обороте № <...> от 18.04.2011 г. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>. Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевичу _ в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 19.08.2010г. в размере <...>.

Взыскать солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевича, Сафонова Дмитрия Владимировича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.04.2011г. в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевича, Сафонова Дмитрия Владимировича к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании договоров поручительства прекратившимися - отказать.

Председательствующий:

Судьи: