Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2021 от 18.05.2021

УИД: 50RS0011-01-2021-000274-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 023 089,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 315,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 900 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 15,7 % годовых. <дата> ФИО3 умер. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л<...>).

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на сумму в размере 900 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 15,7 % годовых (л.д.6).

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 023 089,19 руб. заемщиком не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности (л.д. 7). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.<...>).

В ответ на судебный запрос в материалы дела представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 (л.д.<...>).

В материалах наследственного дела имеются заявления на имя нотариуса от ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО3

В силу п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятием наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заёмщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учётом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, п.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 а. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ответчицей было принято следующее имущество после смерти ФИО3: автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2014 года выпуска, VIN: <номер> и снегоболотоход марки TGB BLADE 1000LT EPS, 2017 года выпуска (л.д. 78). По состоянию на <дата> ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. <...>).

В настоящее время правообладателем автомобиля является ответчица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Патфайндер, 2014 года выпуска, VIN: <номер> на дату проведения исследования составила 1 410 700 руб. (л.д. <...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражен ответ на поставленный судом вопрос, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Принимая во внимание, что ФИО4 с несовершеннолетними детьми вступила в права наследования путем подачи заявлений нотариусу о принятии наследства, других наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется, в собственности ФИО4 числится вышеуказанное имущество (автомобиль и снегоболотоход), рыночная цена автомобиля превышает размер непогашенной ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 13 315,45 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.<...>) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того ООО ГК «Эксперт» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой до настоящего времени не оплачены (л.д. 122). Поскольку эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, экспертное заключение в материалах дела имеется, ходатайство о взыскании вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы законно и обоснованно. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пределах наследственного имущества ФИО3, умершего <дата>, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 1 023 089,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 315,45 руб., а всего взыскать: 1 036 404,64 руб.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ГК «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                               Е.В. Кочеткова

    Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года