Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-6406/2010 ~ М-6008/2010 от 03.08.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Леоновой Л.П., Королевой СВ.

при секретаре Климовиче СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по иску к ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет о признании сделки расторгнутой и о применении последствий расторжения сделки.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Кулаженко В.В. и его представителя Михайлова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Томащука В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кулаженко В.В. обратился в суд по тем основаниям, что в ноябре 2006 года между

ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты> Стоимость автомобиля согласно справке-счету составила 167000 руб. В ноябре 2010 года истец решил продать данный автомобиль, в связи с чем обратился в ОТОР ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску для снятия автомашины с регистрационного учета. При сверке номеров агрегатов было установлено, что идентификациюнный номер автомашины подвергался изменениям, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой №. Маркировка двигателя читается «№». За время эксплуатации транспортного средства истец номера агрегатов не изменял и не уничтожал, двигатель и кузов не менял. При регистрации автомашины в 2006 году сотрудниками ГИБДД каких-либо несоответствий или нарушений выявлено не было. Таким образом, автомашина была зарегистрирована в ГИБДД г. Петрозаводска в 2006 году с номерами агрегатов, уже имеющими признаки изменения, но на тот момент не выявленными. Регистрация данной автомашины аннулирована в ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску. Отмена регистрации нарушает права истца как собственника автомобиля.

В связи с чем истец просил признать сделку купли-продажи вышеуказанной автомашины <данные изъяты>, заключенную между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу 167000 руб., взыскать судебные расходы в размере 10500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи данной автомашины расторгнутой, применить последствия расторжения сделки, обязать ответчика возместить убытки истцу в размере 167000 руб. по тем основаниям, что по договору купли-продажи истцу не передан ответчиком автомобиль, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании истец Кулаженко В.В. и его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика -Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что университетом указанный автомобиль не продавался, а был списан в связи с износом 100% по акту 20.02.2007.

ООО «Автогрузкомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Кулаженко В.В., в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между университетом и Салминым B.C., представленный стороной ответчика, и акт списания автотранспортного средства не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в момент их составления (07.02.2007 и 20.02.2007) указанный автомобиль принадлежал истцу. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика неоднократно менял свою позицию по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом Кулаженко В.В. в собственность в соответствии со справкой-счетом от 24.11.2006, оформленной ООО «Автогрузкомплект», за 167000 руб., был зарегистрирован за истцом в ОГИБДД при УВД г.Петрозаводска 30.11.2006.

16.01.2010 при обращении истца в ОТОР ОГИБДД при УВД г.Петрозаводска с заявлением о снятии данной автомашины в связи с отчуждением, при сверке номеров агрегатов было выявлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям. Данный факт был установлен при проведении криминалистического исследования автомашины. В связи с этим регистрация данной автомашины <данные изъяты> в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска была аннулирована.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки-купли продажи автомашины, заключенной между сторонами, расторгнутой, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что указанная автомашина была приобретена им у ответчика. Согласно представленным доказательствам данная автомашина 20.02.2007 была списана университетом из-за невозможности дальнейшей ее эксплуатации в связи с максимальным износом двигателя, кузова и коррозии, и что истец в связи с покупкой данного транспортного средства денежных средств ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет не вносил.

Между тем, коллегия считает, что при рассмотрении возникшего гражданского спора судом первой инстанции не были учтены и исследованы ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоустанавливающим документом на вышеуказанную автомашину Мерседес-Бенц 200D является паспорт транспортного средства с имеющимися в нем отметками органов ГИБДД о владельцах данного транспортного средства.

Согласно представленному в материалах гражданского дела и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, с 29.03.2001 являлся Петрозаводский государственный университет. 13.09.2006 данный автомобиль был снят в регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. Следующим владельцем указанной автомашины на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 стал являться истец Кулаженко В.В., регистрация автомашины в ОГИБДД произведена 30.11.2006.

Имеющаяся же в ПТС запись о том, что собственником указанного автомобиля с 14.11.2006 являлся Мухтаров A.M., была аннулирована и изъята органами ГИБДД 16.11.2006, что также отражено в паспорте транспортного средства, но не было принято во

внимание судом.

Суд не устранил существующие в деле противоречия между тем, что спорный автомобиль в 2007 году был списан и продан на запчасти Салмину B.C., уплатившему ответчику по приходным кассовьм ордерам от 21-22.02.2007 за проданные запчасти 87000 руб., и утверждением истца о том, что с момента приобретения автомашины 24.11.2006 она фактически находится в его пользовании и распоряжении.

Также судом с достоверностью не установлено, в каком качестве выступало в 2006 году ООО «Автогрузкомплект» при продаже истцу автомобиля - в качестве торгующей организации- собственника, либо посредника при осуществлении сделки между Кулаженко В.В. и другим лицом. Не дана оценка тому обстоятельству, что начальник гаража ФИО6, который по доверенности от университета, по утверждению представителя третьего лица, продал истцу спорную автомашину, состоял в тот период в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах коллегия находит преждевременным вывода суда об отсутствии доказательств заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля 24.11.2006 с ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет. Постановленное по делу решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не были установлены все имеющие для правильного разрешения

спора юридически значимые обстоятельства. Оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять соответствующее решение по данному делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судья