Решение по делу № 33-5947/2010 от 07.07.2010

Судья Зубарев Ю. Г.

Дело 33-5947

Город Пермь 13 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.

Судей Балуевой Н. А., Веретновой О. А.

При секретаре Смоляковой И. Н.

С участием прокурора Кузнецовой И. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мухина В. В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать Мухина В. В. не приобретшим право пользования комнатой жилой площадью 12, 8 кв.м. в квартире по адресу ****

Выселить Мухина В. В. из комнаты жилой площадью 12.8 кв.м. в квартире по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ответчика Мухина В. В., его представителя Смирновой Н. В., заключение прокурора Кузнецовой И. А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

Установила: Администрация города Перми предъявила иск Мухину В. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой размером 12,8 кв.м. в квартире по адресу ****, ссылаясь на то, что в декабре 2005 года ответчик был незаконно вселен в указанное жилое помещение Мухиной В. В.- бывшим нанимателем, хотя к этому времени договор найма с Мухиной В. В. прекратил существование.

В судебном заседании истец дополнил требование, просил выселить Мухина В. В. из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

3-и лица - Мухины В. В., А. В., УФМС по Пермскому краю, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» участия в судебном заседании не принимали.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мухин В. В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены имеющие для дела обстоятельства, и сделан неправильный вывод об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение. В спорной комнате с 1993 года проживала Мухина В. В., с 2001 года она была нанимателем жилого помещения. Он проживал в этой комнате в качестве члена семьи Мухиной В. В. с 1993 года. В 2003 году судом было вынесено решение о предоставлении Мухиной В. В. на семью, состоящую из трех человек, благоустроенного жилого помещения, затем способ исполнения решения был изменен, ей выделены деньги для приобретения жилья. В августе 2005 года решение суда было исполнено. Однако договор найма спорной комнаты с Мухиной В. В. не был прекращен, в связи с чем в декабре 2005 года Мухина В. В. прописала его в указанной комнате. Этот договор оспорен не был. В 2006 году договор найма был заключен с ним. Довод о том, что он не был членом семьи нанимателя, не состоятельный, поскольку он вселился и проживал в спорной комнате с супругой Мухиной В. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему: Из материалов дела следует и установлено судом, что в комнате размером 12,8 кв.м. по адресу *** проживала Мухина В. В. с двумя детьми. Постановлением главы администрации Дзержинского района города Перми от 23 января 2001 года был утвержден акт межведомственной комиссии, согласно которому дом по адресу *** был признан непригодным для проживания. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29 декабря 2003 года на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить Мухиной В. В. с детьми (на семью, состоящую из трех человек) благоустроенное жилое помещение. Определением Дзержинского районного суда 20 июля 2007 года способ исполнения решения изменен, в пользу Мухиной В. В. взыскано 990 500 руб. 30 августа 2005 года указанные денежные средства были переведены на счет Мухиной В. В. Она приобрела четырехкомнатную квартиру по по адресу *** и 17 ноября 2005 года зарегистрировала переход права собственности. 30 ноября 2005 года Мухина В. В. подписала договора найма на спорную комнату с МУ «Жилищная служба Дзержинского района города Перми», 06 декабря 2005 года указала в этом договоре в качестве члена семьи Мухина В. В.

Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 167,688 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 Жилищного кодекса РСФСР, 83,40,15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение с нарушением действующего законодательства, по прекратившему свое действие договору найма, следовательно, он не приобрел право пользования жилым помещением.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение лиц, перечень которых определен чатью1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Причем в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением установленного указанной правовой нормой порядка.

В силу же положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Мухин В. В. являлся супругом Мухиной В. В., которая, являясь нанимателем жилого помещения, письменного согласия на его вселение до декабря 2005 года не давала.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ответчик проживал в спорной комнате до 2005 года, после 2005 года он и Мухина В. В. проживали раздельно.

Поскольку Мухин В. В. в установленном порядке с письменного согласия Мухиной В. В. в спорную комнату вселен не был, эти действия были ею произведены после прекращения договора найма в связи с исполнением решения суда о переселении Мухиной В. В. и двух ее детей в другое жилое помещение, решение о заключение договора найма с Мухиной В. В. в ноябре 2005 года и изменение этого договора в 2006 году является юридически ничтожным, не порождающим никаких прав и обязанностей, поскольку предметом договора найма может быть жилое помещение, пригодное для проживания, тогда как жилой дом, в котором находится спорная комната, для проживания не пригоден, кроме того, договор найма прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению его возражений против иска. Эти доводы судом были проверены и им дана оценка. Несогласие с оценкой и выводом суда основанием для отмены решения не является.

Как указано выше, в момент решения вопроса о расселении жильцов спорного дома в связи с его ветхостью, ответчик в качестве члена семьи Мухиной В. В. в спорной комнате не значился. Из его пояснений следовало, что регистрации в комнате по адресу *** он не имел, поскольку этому препятствовала бабушка Мухиной В. В.

Договор найма спорной комнаты с Мухиной В. В. был прекращен 30 августа 2005 года. Ее действия после указанной даты, касающиеся вселения и регистрации Мухина В. В.в комнату, правовых последствий не порождают, поскольку во - первых, жилое помещение не пригодно для проживания, следовательно, не может быть предметом договора найма, во - вторых, Мухина В. В. и члены ее семьи выехали из жилого помещения, а право Мухина В. В. могло быть только производным от права нанимателя жилого помещения.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 мая 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мухина В. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи