Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5946/2014 ~ М-5354/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-5946/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Имомкулова А.А.
Представителя заинтересованного лица	Шуновой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Имомкулова А.А. о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы Республики Карелия о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Имомкулов А.А. (далее – заявитель, мигрант), являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, проживающим в России, обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы Республики Карелия (далее – УФМС по Республике Карелия, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Управления от 13.03.2014 года (далее – решение от 13.03.2014) об аннулировании разрешения на временное проживание за № 519, выданного 10.01.2012 года и об отказе в выдаче вида на жительство, уведомление о принятии которых ему стало известно 17.06.2014.

Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку является законопослушным гражданином, угрозу населению и государству не представляет, к уголовной ответственности не привлекался, в г. Петрозаводске проживает вместе со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что все взыскания в виде штрафов за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения он оплатил, злостным правонарушителем не является.

Обращает внимание, что является участником Государственной программой, утвержденного Указом Президента РФ № 637 от 22.06.2006 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее – Государственная программа, утвержденная Указом Президента от 22.06.2006), в подтверждение чего ему выдано соответствующее свидетельство.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2014 года приняты дополнительные требования, в соответствие с которыми оспаривается решение Управления о неразрешении въезда на территорию РФ от 12.03.2014 года (далее – решение от 12.03.2014).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что в отношении его жены и несовершеннолетнего ребенка заинтересованным лицом принято решение о принятии их в гражданство Российской Федерации. На территории <данные изъяты> он не имеет какого-либо жилья. В настоящее время заключен договор на строительства жилья в г. Петрозаводске.

Представитель УФМС России по РК – Шунова Ю.Г., действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме, пояснив, что в результате проведения проверки обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство было установлено, что заявитель в течение 2013 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в связи с чем на основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ) было принято решение о запрете въезда на территорию России до 29.09.2016 года.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ) ввиду принятия решения о неразрешении въезда Имомкулова А.А. на территорию России, было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание заявителя в России, а также на основании п.2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ отказано в выдаче вида на жительство.

Полагает, что характер допущенных административных правонарушений, их количество создают повышенную общественную опасность для граждан РФ.

Обращает внимание на факт привлечения к ответственности за нарушение миграционного законодательства 16.04.2014 года.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Имомкулов А.А. является гражданином Республики <данные изъяты>.

Заявитель с 06.04.2011 состоит в браке с БЗИ, от которой имеет дочь <данные изъяты> года рождения, в отношении которых 11.06.2014 принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Помимо жены и дочери заявитель имеет мать и отца, являющихся гражданами Республики <данные изъяты> и проживающих на родине.

Заявителю 10.01.2012 Управлением выдано разрешение № 519 на временное проживание на территории Российской Федерации сроком по 10.01.2015 (далее – разрешение от 10.01.2012).

В период с 13.05.2013 по 10.01.2015 мигрант был зарегистрирован УФМС по Республике Карелия по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>

Имомкулов А.А. 13.09.2013 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В отношении заявителя Управлением 31.12.2013 выдано свидетельство участника Государственной программой, утвержденного Указом Президента РФ от 22.06.2006, в которое, помимо заявителя, в качестве членов семьи включены БЗИ и <данные изъяты>

Мигрантом 27.01.2014 заключено соглашение в рамках которого он обязался за сумму <данные изъяты> условных единиц (равных курсу ЕВРО на день совершения платежа, но не менее <данные изъяты> руб. за 1 условную единицу) приобрести строящуюся квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в районе <данные изъяты> в г. Петрозаводске, в рамках исполнения которого 20.02.2014 им перечислено <данные изъяты> руб. (то есть более 1/3 части стоимости квартиры).

В связи с тем, что заявитель привлекался к административной ответственности:

– 21.06.2010 – по ст. 20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 22.02.2012 – по ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 23.05.2012 – по ст. 12.36 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 02.11.2012 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 09.12.2012 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 24.12.2012 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 28.12.2012 – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 08.01.2013 – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 08.01.2013 – по ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 11.01.2013 – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 22.01.2013 – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 30.01.2013 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 12.02.2013 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 12.03.2013 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 16.04.2013 – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 29.04.2013 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 30.04.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 29.06.2013 – по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 03.07.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 28.07.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 12.08.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 13.08.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 16.08.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– 19.09.2013 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

Управлением 12.03.2014 было принято решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию в силу п.п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, а решением от 13.03.2014 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано ранее выданное разрешение от 10.01.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления от 10.02.2009 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствие с подпунктом 4 статьи 26.10 Закона № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона № 417-ФЗ от 28.12.2010) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 26.10 Закона № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона № 224-ФЗ от 23.07.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности включения в качестве основания для принятия решения от 12.03.2014 факта привлечения к административной ответственности 21.06.2010, имея ввиду тот факт, что между датой его вынесения и последним учтенным заинтересованным лицом при вынесении решения от 12.03.2014 факта привлечения к административной ответственности (19.09.2013) прошло более трех лет. При этом также учитывается, что копия указанного постановления не представлено, данных о том, вступило ли оно в законную силу, не имеется, точная квалификация действий заявителя не указана, притом, что на момент вынесения постановления от 21.06.2010 статья 20.20 КоАП РФ имела три части.

Оценивая нарушения, совершенные 02.11.2012, 09.12.2012, 30.01.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 29.04.2013, 29.06.2013, суд учитывает, что, как следует из решения от 12.03.2014, мигрантом в указанные даты были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, которая утратила силу с 01.09.2013 в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, применительно к положениям части второй статьи 52 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, не могли учитываться при принятии решения от 12.03.2014, имея ввиду и то обстоятельство, что учет указанных нарушений ставит заявителя в неравное положение с иными мигрантами, превышавшими скоростной режим на величину от 10 до 20 км/ч после 01.09.2013.

В качестве допущенного 22.01.2013 мигрантом нарушения, в от 12.03.2014 указано нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что на заявителя был наложен штраф в размере 1000 руб. Между тем ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в редакции, действовавшей в январе 2013 года предполагала наложение штрафа в размере 200 руб. Кроме того, согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Карелия, 22.01.2013 у заявителя зафиксировано лишь одно нарушение по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за что на него был наложен административный штраф в размере 100 руб., который, имея ввиду вышеизложенные обстоятельства, не может быть учтен при принятии решения от 12.03.2014.

В качестве нарушения, допущенного заявителем 28.12.2012, в решении от 12.03.2014 указано нарушение ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем был наложен административный штраф в размере 1000 руб. Вместе с тем из иных имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявитель был привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб., что, имея ввиду меньшую общественную опасность указанного правонарушения.

Таким образом, юридически значимыми нарушениями, допущенными Имомкуловым А.А., подлежащими учету при принятии решения от 12.03.2014 могут являться нарушения, от: 22.02.2012, 23.05.2012, 24.12.2012, 28.12.2012, 08.01.2013 (дважды), 11.01.2013, 16.04.2013, 30.04.2013, 03.07.2013, 28.07.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 16.08.2013, 19.06.2013, а всего 15 нарушений, из которых 14 нарушений – административные нарушения в области дорожного движения, как правило, обусловленные нарушением скоростного режима либо в качестве пешехода, а одно нарушение – в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 1.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина, при этом в силу пункта 1.6 этой же статьи разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10, 11 пункта 1 и пунктом 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, при этом в соответствие с пунктом 5 этой же статьи вид на жительство, выданный иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10, 11 пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации совместно с членами семьи, влечет его обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 31 Закона № 115-ФЗ), суд приходит к выводу, что решение от 12.03.2014 нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, для обращения в суд с требованием об оспаривании решение от 13.03.2014 в части требований об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, представителем Управления не представлено. Срок обжалования решения от 13.03.2014 в части требований об отказе в выдаче вида на жительство, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ, не пропущен.

Равным образом не пропущен срок на обжалование решения от 12.03.2014, имея ввиду как то обстоятельство, что срок его обжалования не является специальным, в связи с чем подлежит применению срок, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ, так и тот факт, что о принятии указанного решения заявитель узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.

Решение от 12.03.2014 принято в форме представления, утверждено начальником Управления, т.е. компетентным должностным лицом. При этом данное решение в части отказа в выдаче вида на жительство принято в течение шестимесячного срока, установленного пунктом 18 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России № 215 от 22.04.2013 (далее – Регламент № 215), имея ввиду и то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство мигрант не был участником Государственной программы, утвержденной Указом от 22.06.2006.

Поскольку заинтересованным лицом в отношении заявителя было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, у УФМС по Республике Карелия имелись основания, установленные взаимосвязанными положениями пунктов 1.2 и 1.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание заявителя, а также основания, установленные взаимосвязанными положениями пунктов 2 и 5 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, для принятия решения для отказа в выдачи мигранту вида на жительство.

Оспариваемые решения приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Данные выводы соответствуют положениям, закрепленным в п. 82-84 Административного регламента по предоставлению федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 29.02.2008 года № 40, а именно:

П. 82: Основанием для начала административной процедуры является получение территориальным органом ФМС России информации о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения (пункт 50 Административного регламента).

П. 83: при выявлении указанных оснований уполномоченный сотрудник территориального органа ФМС России проводит проверку по их подтверждению. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы, опрошены заинтересованные лица. Срок проведения проверки не должен превышать 1 месяца со дня выявления оснований аннулирования разрешения.

П. 84: по результатам проведенной проверки уполномоченный сотрудник выносит мотивированное заключение (приложение N 5 к Административному регламенту), которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем.

Суд принимает во внимание, что решение о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание явилось следствием возложенной законодателем на органы миграционного учета обязанности (а не права) по принятию таковых решений.

Оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

Вместе с тем суд учитывает, что оспариваемые решения в отношении иностранного гражданина, имеющего близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, явившихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а в последующем – об аннулировании ранее выданного разрешения на проживания и отказе в выдаче вида на жительство.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (определения от 02.03.2006 № 55-О, от 12.05.2006 № 155-О, от 25.01.2012 № 179-О-О и др.) дал следующее конституционно-правовое толкование положений статьи 7 Закона № 115-ФЗ относительно принятия решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание:

исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть третья статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 26.03.1992 по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 19.02.1998 по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 по делу "С. против Бельгии», от 28.11.1996 по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

В судебном заседании установлено, что заявитель имеет близкие родственные связи с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, с которыми длительное время проживает совместно.

Помимо этого, мигрантом принимаются меры по приобретению в собственность жилого помещения.

Кроме того, в настоящее время транспортное средство, на котором были совершена большая часть нарушений, отчуждена, т.е заявителем приняты меры по недопущению нарушений правил безопасности дорожного движения с использованием транспортного средства.

Обязанность по уплате штрафов заявителем исполнена.

Сам по себе единичный факт привлечения к административной ответственности от 16.04.2013 в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не может являться основанием для принятия решения о неразрешении мигранту въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера допущенных мигрантом нарушений в области безопасности дорожного движения, обстоятельств их совершения, исключительной близости семейных уз с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, наличия у него духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией (пункт 3 статьи 1 ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», имея ввиду положения подпункта «а» пункта 6 Государственной программы, утвержденной Указом от 22.06.2006, а также факт выдачи заявителю свидетельства участника данной программы), не дает основания в настоящее время полагать, что степень общественной опасности мигранта такова, что в отношении него следует принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем решение от 12.03.2014, как не соответствующее требованиям справедливости, соразмерности, адекватности, является незаконным, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также исходит из необходимости поддержания доверия к действиям государства в лице Управления, имея ввиду то обстоятельство, что УФМС по Республике Карелия с незначительным промежутком времени первоначально 31.12.2013 включило заявителя в качестве участника Государственной программы, утвержденной Указом от 22.06.2006, после чего мигрант начал предпринимать меры по приобретению жилого помещения, уплатив за него <данные изъяты> руб. в период с 27.01.2014 по 20.02.2014, а также более <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения посреднической организации, а позднее (12 и 13 марта 2014 года) приняло решения, фактически делающие невозможным использование приобретенного имущества (имея ввиду правовые последствия оспариваемых решений), а также исполнение обязательств, вытекающих из сделок, заключенных с контрагентами заявителя.

При этом также учитывается, что применительно к положениям пунктов 25 и 26 Государственной программы, утвержденной Указом от 22.06.2006, а также пунктов 76 и 77 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Приказом ФМС России № 166 от 14.05.2012, Управлением осуществлялась проверка заявителя по учетным данным ФМС России и МВД России, в связи с чем данные о допущенных мигрантом нарушениях должны были быть известны заинтересованному лицу до 31.12.2013.

Решение от 13.03.2014, являющееся производным от решения от 12.03.2014, как в части аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, так и в части отказа в выдаче вида на жительство также является незаконным и подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения вида на жительство, в том числе, обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1-7, 10, 11 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, Управлением не установлено, равно как не установлен факт недостаточности документов, необходимых для выдачи вида на жительство (что следует из решения от 13.03.2014), а отказ в выдаче вида на жительство, оформленный решением от 13.03.2014 является незаконным, имея ввиду положения части первой статьи 258 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 28 постановления от 10.02.2009, на УФМС по Республике Карелия надлежит возложить обязанность выдать Имомкулову А.А. вид на жительство.

Определяя срок, в течение которого надлежит выполнить указанную обязанность, суд исходит из необходимости его оформления в порядке, предусмотренном пунктами 95 -125 Регламента № 215, в связи с чем полагает необходимым установить его равным 15 рабочим дня со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что при наличии соответствующих оснований (за исключением оснований, установленных оспариваемыми решениями), органы миграционного учета в будущем не лишены возможности принять в отношении мигранта решения, влекущие для него обязанность покинуть территорию России.

При этом суд учитывает, что УФМС России по РК при принятии оспариваемых решений не оценивались обстоятельства, о которых заявитель указал в судебном заседании, как на причины несогласия с ними.

руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия:

– от 12.03.2014 о не разрешении гражданину Республики <данные изъяты> Имомкулову А.А. въезда на территорию Российской Федерации;

– от 13.03.2014 об аннулировании ранее выданного Имомкулову А.А. разрешения на временное проживание, а также об отказе в выдаче Имомкулову А.А. вида на жительство.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия выдать Имомкулову А.А. разрешение на временное проживание со сроком действия на период с 10.01.2012 года по 10.01.2015 года на основании решения № 519 от 10.01.2012 года.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Имомкулову А.А. вид на жительство.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014

Последний срок для подачи апелляционной жалобы 21.08.2014 года