Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21427/2018 от 21.05.2018

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-21427/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мониной Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Мониной Н.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2014 года и взыскании штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 года, исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены.

Расторгнут Договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2014г., заключенный между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Мониной Н.В.

Суд взыскал с Мониной Н.В. пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» штраф в размере <...>

Указано на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием погашения записи государственной регистрации Договора <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2014г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.11.2014 года.

Взысканы с Мониной Н.В. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Монина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года между Мониной Н.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> По условиям договора ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок до 01.04.2016 года участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <...> общей площадью с холодными помещениями <...> расположенную по адресу: <...>

В свою очередь Монина Н.В. обязалась уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства.

П. 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры составляет <...>

В соответствии с п.3.4. договора расчет производится в следующем порядке: - часть стоимости в размере <...> дольщик обязуется оплатить после регистрации Настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика; - часть стоимости в размере <...> дольщик обязуется оплатить в срок до 05.02.2015г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика; - часть стоимости в размере <...> дольщик обязуется оплатить в срок до 05.06.2015г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от 05.11.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по внесению оплаты по Договору. С момента подписания Договора и его регистрации на расчетный счет истца от ответчика поступило <...> что в частности подтверждается платежными поручениями <...> от 18.11.2014 года, <...> от 27.04.2015 года, <...> от 05.11.2015 года. Иных платежей со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. До настоящего времени обязательства ответчика по оплате образовавшейся задолженности не выполнены. Задолженность по договору составляет <...>

Материалами дела подтверждено, что 07.08.2017 г. и 21.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.3.3. и п.7.6. договора, а также ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения платежа более чем на три месяца, если уплата цены договора должна производиться в предусмотренный договором период.

Из п.5.5 договора следует, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.6 указанного договора, Дольщик обязан уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены Договора. Сумма штрафа уплачивается Дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту площадь квартиры <...> уменьшилась на 1,48 кв.м. и стоимость квартиры с учетом изменения фактической площади квартиры уменьшилась до <...>

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> от 05.11.2014 года, заключенного между Мониной Н.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> размер которого определен судом верно.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе и ее дополнениях на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2017 года и апелляционное определение от 09.11.2017 года, не состоятельна, поскольку из указанных судебных постановлений следует, что встречный иск ООО «ГарантСтрой Комплекс» о расторжении договора <...> от 05.11.2014г., оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, а в удовлетворении требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании штрафа отказано, поскольку сумма штрафа уплачивается при расторжении договора. При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельств послуживших основанием для оставления указанного встречного иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчицы о дне, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: