Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 ~ М-75/2020 от 06.02.2020

                                                                                                           Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                   п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29526 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6073 рубля 97 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 года ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с настоящим исковым заявление к ответчику Шалаевой Е.С., оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 1718 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления указав, что 26 июля 2017 года между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 15000,00 рублей на срок 14 дней под 2,170% (в день) что составляет 792,050 % годовых.

Согласно, условий договора займа № 90919 от 26 июля 017 года, Истец взял на себя обязанности перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 15000,00 рублей сроком на 14 дней под 2,170% (в день), а Ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в полном объеме. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За период с 26 июля 2017 года по 19 августа 2019 года от ответчика поступили денежные средства в размере 8232,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 90919 от 26 июля 2017 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемы заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ФЗ № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском займе (кредите)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, потребительский кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительский кооперативов, ломбардов на основании предоставленных ими данных о значении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа». Согласно, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте http:// vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane-online.ru для оформления заявок на предоставление займов».

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись.

Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи, с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 11 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 Соглашения об использовании АСП, стороны в заключении договора руководствуются положением ч. 2 ст. 160 ГК РФ - использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

В нарушение условий договора займа № 90919 от 26 июля 2017 года Ответчик отказывается исполнить его добровольно.

29 декабря 2018 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №29/12/2018. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № 90919 от 26 июля 2017 года заключенному с ФИО2.

Уведомление об уступке права требования по договору займа № 90919 от 26 июля 2017 года в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика (ФИО2) находящегося по адресу http://vkarmane-online.ru (ныне http://iov.monev) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На 19 августа 2019 года задолженность ФИО2 по договору займа № 90919 от 26 июля 2017 года составляет 50599,97 рубля, из которых:

15000,00 рублей - сумма основного долга,

29526,00 рублей - процентов по договору займа,

6073,97 рублей - пеня согласно п. 12 договора займа.

ООО «Единое коллекторское агентство» при начислении процентов за использование суммой займа руководствовалось положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях»») согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафы, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трёхкратного размере суммы займа.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена договорная подсудность, а именно что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в мировом суде по месту нахождения (регистрации) Кредитора.

На основании Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 44-3-2/590 Обществом в пункте 18 индивидуальных условий были внесены изменения и пункт 18 изложен в новой редакции: «18. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Кредитором и Заемщиком по настоящему Договору займа, в случае не разрешения их путем переговоров, передаются на рассмотрение суда.

Кредитор и Заемщик достигли соглашения, что все споры по настоящему Договору займа подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

5 сентября 2017 года в личном кабинете Заемщика было размещено Уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, которое до сегодняшнего дня Заемщиком не подписано. Однако согласно требований Банка России и в соответствии части 7, части 10 статьи 29 ГПК РФ и части 1-3 статьи 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договорная подсудность может быть установлена в рамках субъекта РФ по месту нахождения Заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Реквизиты, форма платежного поручения на бумажном носителе установлены Приложением к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года №383-П.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа: Обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте http://iov.monev.

Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Манн» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте http://iov.monev, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа №90919 от 26 июля 2017 года.

Просило суд взыскать с ФИО2 задолженности по договору займа № 90919 от 26 июля 2017 года в размере 15000,00 руб., проценты, за пользование займом в размере 29526,00 руб., пеню в размере 6073,97 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1718,00 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Единое коллекторское агентство», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. В письменных возражениях и в судебном заседании суду пояснила, что 26 июля 2017 года ею был получен займ от ООО МФК «Джой Мани» на сумму 15000 рублей на срок 14 дней под 2,170% (в день).

В суммарном расчете: 15000 х 2,170% = 325,5 руб. в день 325,5 х 14 дней займа = 4557 руб. общая сумма % 15000 + 4557 = 19557 рублей процентов к оплате.

Выплаченная ею сумма составляет 8232 рубля, таким образом, сумма задолженности, подлежащая процентов к взысканию с неё, составляет 11325 рублей.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года № 81-КГ 17-25 начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных им лишь на определенный период, неправомерно, поскольку сама возможность установления микрофинансовыми организациями повышенных процентов обусловлена предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и что данный подход микрофинансовых организаций фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений процентов за пользование займом.

Просила суд отказать истцу во взыскании с неё остальной части процентов заявленной истом. Обратила внимание суда на несоразмерность пене (неустойки), так как столь значительный размер неустойки 6073 рублей 97 копеек от суммы основного долга 15000 рублей образовался в том, числе и по вине истца, который имел возможность намного ранее обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, однако намерено выжидал. Просила суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размере пене (неустойки) до 2000 рублей, которая соответствует последствиям несоблюдения ею своих обязательств.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12     ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст.2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Свидетельством о внесении сведений о юридическим лице, в государственный реестр микрофинансовых организацией подтверждается, что ООО МФК «Джой Мани» с 28 июля 2014 года включено в государственный реестр микрофинансовых организацией, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц, по таким договорам.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа №90919 на сумму 15000,00 рублей на срок 14 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050 % годовых. Согласно, условий договора займа № 90919 от 26 июля 2017 года, Истец взял на себя обязанность перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 15000,00 рублей сроком на 14 дней под 2,170% (в день), а Ответчик взял на себя обязанность вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в пункте 6. договора.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока (пункт 6 договора).

Процентная ставка по договору составляет 792,050 % годовых (2,170 % в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушений Заёмщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему Заёмщиком не будет исполнено в полном объёме (пункт 4 договора).

Справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств Заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма займа 15 000 рублей были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 нарушались сроки погашения кредита, погашение производилось не срок и в не полном объеме.

Справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств Заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа перечислено 8232 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра, ООО МФК «Джой Мани» передал ООО «Единое коллекторское агентство в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

Уведомлением об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, данное уведомлением было размещено в личном кабинете Заемщика (ФИО2) находящегося по адресу http://vkarmane-online.ru (ныне http://iov.monev) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку надлежащим образом ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец.

Как следует из представленной справки по кредитному договору, заемщиком ФИО2 произведены платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа перечислено в сумме 8232 рублей, других платежей в счет погашения кредита не поступало. Сумма задолженности по представленному истцом детальному расчету по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50599 рублей 97 копеек, из них: 15000,00 рублей сумма основного долга, 29526,00 рублей процентов по договору займа, 6073,97 рублей пеня согласно п. 12 договора займа.

Заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подтверждается, что ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

28 сентября 2019 года и. о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №2 выдан судебный приказ да № 2-1675/19 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 90919 от 26 июля 2017 года за период с 26 июля 2017 года по 19 августа 2019 года в сумме 15000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 29526 рублей 00 коп, пени в размере 6073 рублей 97 копеек, государственной пошлины в сумме 858 рублей.

Определением мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку №2 от 08 ноября 2019 года судебный приказ № 2-1675/19 от 28 сентября 2019 года отменен, в связи с поступлением от ответчика ФИО2 возражений.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик - заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору № 90919 от 26 июля 2017 года и своевременно не производила оплату по данному кредитному договору в установленный срок, не погасила задолженность по данному договору кредитования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 15000 рубля 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд, руководствуясь кредитным договором, а также Условиями кредитования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 29526 рубля 00 копеек, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки 2,170 % годовых и количества дней за период с 26 июля 2017 года по 19 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки до 2000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как столь значительная неустойка (пене) образовалась, в том числе и по вине займодавца, который имел возможность обратиться в суд значительно раньше.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 90919 от 26 июля 2017 года заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 п. 12 неустойка составляет (20%), составляет 6073 рублей 97 копеек, суд полагает, что размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, подлежит снижению до 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Единое коллекторское агентство».

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 5113 от 23 августа 2019 года на сумму 858 рублей, № 642 от 16 января 2020 года на сумму 860 рублей доказано, что истец - ООО «Единое коллекторское агентство» уплатило при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 1718 рубля 00 копеек.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61 БК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство»:

задолженность по договору займа от 26 июля 2017 года №90919 в размере 15000 рублей 00 копеек,

проценты за пользование займом по договору займа от 26 июля 2017 года №90919 в размере 29526 рублей 00 копеек,

пеню, установленную договором займа от 26 июля 2017 года №90919 в размере 2000 рублей 00 копеек,

и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1718 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 48244 (сорок восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составлено решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               (подпись)                  А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательно форме составлено 16 марта 2020 года.